Johnson v. State

Frederick Johnson, un probando por delito grave de primer delincuente, disparó y mató a Tyrell Jordan en 2016 y fue acusado de asesinato y de posesión ilegal de un arma de fuego como delincuente. Johnson afirmó que disparó a Jordan en defensa propia. Debido a que la ley de Georgia generalmente prohíbe a los delincuentes poseer armas, y generalmente prohíbe a cualquiera alegar defensa propia mientras comete un delito grave, el Estado argumentó que Johnson no podía alegar defensa propia en absoluto, ya que no tenía permiso legal para tener el arma en primer lugar. Un juez del tribunal de primera instancia del condado de Bibb estuvo de acuerdo con el Estado, y resolvió como cuestión de derecho que Johnson ni siquiera podía alegar defensa propia, y negó su solicitud de inmunidad previa al juicio. La Corte Suprema de Georgia revocó esa decisión. Sostuvo que una ley de 2014, la Ley de Protección de Porte Seguro, cambió el análisis: si Johnson creía razonablemente que necesitaba el arma para defenderse, su posesión de ella podía a su vez estar legalmente justificada, lo que significa que en realidad no estaba cometiendo un delito grave en el momento del disparo. Si eso es cierto, la prohibición habitual de alegar defensa propia por delincuentes en posesión de armas no se aplicaría, y Johnson podría continuar con su alegato de defensa propia. El caso vuelve al tribunal de primera instancia para determinar los hechos.

Conforme al efecto combinado de los artículos O.C.G.A. §§ 16-3-21 y 16-11-138, la posesión de un arma de fuego por parte de un delincuente o probando puede a su vez estar justificada cuando se crea razonablemente necesaria para la defensa propia; de ser así, esa posesión no constituye un delito grave y no activa la prohibición legal que impide alegar que el uso del arma de fuego fue una defensa propia justificada.

El fallo aclara que a los delincuentes y probandos de Georgia a quienes se les prohíbe tener armas no se les quita automáticamente la posibilidad de alegar defensa propia si pueden demostrar que su posesión del arma estaba justificada por una necesidad inmediata de protección personal, lo cual afecta la manera en que los fiscales y los abogados defensores manejan casos similares en todo el estado.

Revocada y devuelta

1. La ley de Georgia generalmente prohíbe a los delincuentes y a los probandos de primer delincuente por delito grave poseer armas de fuego, y conforme al O.C.G.A. § 16-3-21(b)(2) una persona no puede alegar defensa propia si estaba cometiendo un delito grave en ese momento, de modo que poseer un arma ilegalmente mientras se la usa normalmente impide alegar defensa propia, como sostuvo la corte en Woodard v. State.
2. Pero la corte explicó que si una conducta que de otro modo sería un delito grave está a su vez legalmente justificada, no constituye delito alguno, por lo que no activa esa prohibición contra alegar defensa propia.
3. La corte examinó la Ley de Protección de Porte Seguro de 2014, específicamente el O.C.G.A. § 16-11-138, que otorga una 'defensa absoluta' de defensa propia (según se describe en el O.C.G.A. § 16-3-21) frente a infracciones del conjunto de leyes sobre posesión de armas que incluye el estatuto de delincuente en posesión.
4. Al leer ambos estatutos juntos, la corte concluyó que la posesión o porte de un arma de fuego que de otro modo sería ilegal puede a su vez estar justificado cuando la persona cree razonablemente que es necesario para defenderse, y no solo el acto de usar la fuerza.
5. Aplicando esa regla combinada, la corte razonó que si Johnson creía razonablemente que necesitaba el arma para protegerse, su posesión de ella en ese momento no era en realidad un delito grave, por lo que no activaría la regla que prohíbe alegar defensa propia, y el tribunal de primera instancia se equivocó al resolver como cuestión de derecho que Johnson no podía alegar defensa propia en absoluto.

• alegato de defensa propia
• delincuente en posesión de arma de fuego
• cargo de asesinato
• ley de protección de porte seguro
• inmunidad previa al juicio