Cross v. State

Brandon Cross fue condenado en 2003 por el asesinato de Debra Hymer, en cuya casa había estado viviendo, junto con su novia Jessica Cates, quien se declaró culpable de cargos relacionados antes del juicio de él. Su apelación se retrasó por más de 16 años debido a documentos extraviados y a la falta de un nuevo abogado, tiempo durante el cual algunas pruebas del juicio, incluyendo una grabación de video y grabaciones de audio originales, se perdieron. En la apelación, Cross argumentó que el tribunal de primera instancia le impidió indebidamente impugnar las declaraciones de oídas de Cates, que no instruyó al jurado sobre la carga de la prueba respecto a las declaraciones de coconspiradores, que admitió indebidamente fotografías de autopsia gráficas y un video de la escena del crimen, y que el expediente incompleto del juicio significaba que merecía un nuevo juicio. La Corte Suprema de Georgia determinó que la mayoría de sus alegatos fueron renunciados porque su abogado de juicio nunca los planteó en su momento, y resolvió que las fotografías y el video fueron admitidos correctamente y que el tribunal de primera instancia había reconstruido adecuadamente las pruebas faltantes, por lo que sus condenas se mantienen.

La corte sostuvo que Cross renunció a sus alegatos sobre impugnación por declaraciones de oídas y sobre la instrucción al jurado al no plantearlos en el juicio, que las fotografías de autopsia posteriores a la incisión y el video de la escena del crimen fueron admitidos correctamente porque mostraban lesiones y ubicaciones de pruebas que no eran visibles de otro modo, y que el tribunal de primera instancia reconstruyó adecuadamente las pruebas faltantes, haciendo que el expediente fuera suficientemente completo para la revisión.

El fallo muestra cómo las reglas procesales de renuncia pueden impedir la revisión en apelación de errores del juicio que no se objetaron en su momento, y aclara cómo los tribunales de Georgia deben reconstruir expedientes incompletos años después de un juicio cuando las pruebas se extravían durante largos retrasos en la apelación.

Confirmada

1. Bajo el antiguo Código de Pruebas de Georgia, un acusado tenía que argumentar en el juicio que una declaración de oídas era admisible bajo una teoría legal específica para preservar ese argumento en apelación; como Cross nunca argumentó en el tribunal inferior que las declaraciones de Cates o su acuerdo de declaración de culpabilidad podían usarse para impugnar sus declaraciones de oídas anteriores, ese alegato fue renunciado.
2. Debido a que el abogado de juicio de Cross no objetó cuando el juez no instruyó al jurado sobre la carga de la prueba respecto a las declaraciones de coconspiradores (declaraciones de un conspirador usadas en contra de otro), y su juicio fue anterior a la ley que exige la revisión automática por error manifiesto de instrucciones al jurado no objetadas, ese alegato no pudo ser revisado en apelación.
3. Las fotografías de autopsia posteriores a la incisión (fotografías tomadas durante el examen interno de un cuerpo) fueron admisibles bajo la regla antigua porque el médico forense testificó que mostraban lesiones internas en la cabeza y el cuello no visibles desde el exterior debido a la descomposición, y ayudaron a refutar el alegato de Cross de que nunca golpeó la cabeza de la víctima.
4. El video de la escena del crimen, aunque redundante con fotografías ya presentadas como prueba, fue admitido correctamente porque mostraba la ubicación de las pruebas en relación con el cuerpo de la víctima y la casa, lo cual el precedente de Georgia reconoce como relevante incluso cuando es acumulativo.
5. Debido a que la audiencia de reconstrucción del expediente siguió el estatuto de Georgia que rige los expedientes de juicio incompletos (O.C.G.A. § 5-6-41), se celebró ante el mismo juez que presidió el juicio, y las pruebas sustituidas no fueron objetadas y se presentaron como precisas, el expediente reconstruido fue suficientemente completo para la revisión en apelación.
6. La declaración jurada del compañero de celda que describía una supuesta confesión de Cates después del juicio nunca formó parte adecuadamente del expediente porque el tribunal de primera instancia perdió jurisdicción sobre la moción que la adjuntaba una vez que Cross presentó su aviso de apelación, y la audiencia por remisión se limitó a completar el expediente existente, no a reabrirlo para nuevas pruebas.

• condena por asesinato
• fotografías de autopsia
• declaraciones de oídas de coconspiradores
• expediente de juicio reconstruido
• video de la escena del crimen