Griffin v. State

Antonio Griffin, quien tenía 13 años en ese momento, fue condenado junto con un coacusado por asesinato con malicia e intento de robo a mano armada en la muerte a tiros de Mikell Wright en 2015, durante un intento de robo fallido cerca de un complejo de apartamentos en el condado de Chatham. Un jurado también escuchó el testimonio de una testigo adolescente, Zyonnia Grant, sobre una llamada telefónica que tuvo con Griffin después del tiroteo, la cual la policía organizó y grabó sin la orden judicial requerida. En la apelación, Griffin argumentó que su abogado de juicio debió haber objetado el testimonio de Grant sobre esa llamada, ya que la grabación misma habría sido inadmisible según una ley de Georgia que protege las conversaciones grabadas de menores. También reiteró un argumento sobre la selección del jurado que ya había sido rechazado en la apelación anterior de su coacusado. La Corte Suprema de Georgia rechazó ambos argumentos y confirmó sus condenas y sentencias.

La corte determinó que el abogado de juicio de Griffin no fue deficiente por no objetar el testimonio de una testiga sobre una llamada telefónica grabada, porque ningún caso de Georgia había establecido que ese testimonio (a diferencia de la grabación misma) fuera inadmisible, y los abogados no son ineficaces por no plantear argumentos legales novedosos y no comprobados.

El fallo aclara que las protecciones de Georgia contra la grabación de llamadas telefónicas de menores sin una orden judicial no impiden automáticamente que un testigo declare posteriormente sobre lo que se dijo, lo que ofrece a fiscales y abogados defensores orientación sobre cómo puede usarse esa evidencia en futuros casos que involucren a testigos jóvenes.

Confirmada

1. La corte aplicó la prueba de dos partes de Strickland v. Washington para las reclamaciones de asistencia ineficaz, que exige demostrar tanto que el desempeño del abogado fue deficiente de manera irrazonable como que esa deficiencia probablemente cambió el resultado.
2. La corte señaló que el único caso citado por Griffin, London v. State, trataba sobre la admisibilidad de la grabación misma, no del testimonio que describe una conversación, por lo que no respaldaba su argumento de que el testimonio de la testiga estuviera prohibido.
3. La corte señaló casos previos de Georgia que sostienen que una ley estatal que restringe las grabaciones de llamadas de menores (O.C.G.A. § 16-11-66) se aplica solo a la interceptación por terceros y no impide que las partes reales de una conversación declaren posteriormente sobre ella.
4. Como ningún precedente vinculante había establecido que ese testimonio fuera inadmisible, la corte aplicó la regla de que un abogado no es ineficaz por no plantear una teoría legal novedosa o no comprobada, y también señaló que no presentar una objeción inútil nunca constituye asistencia ineficaz.
5. Respecto a la reclamación separada sobre la selección del jurado, la corte aplicó el marco de Batson v. Kentucky para evaluar las reclamaciones de que se descartó a jurados por un motivo discriminatorio, y sostuvo que ya había rechazado el mismo argumento idéntico en la apelación anterior del coacusado, por lo que no había razón para revisar de nuevo esa decisión.

• condena por asesinato
• asistencia ineficaz de abogado
• selección del jurado
• llamadas telefónicas grabadas
• testigo menor de edad