Nelson v. State

Corey Nelson fue acusado de asesinato tras un tiroteo en 2017 en el condado de Cobb. La policía incautó su iPhone, un teléfono Samsung y una laptop bajo una orden de registro al día siguiente del homicidio, pero los analistas forenses no extrajeron datos de los dispositivos hasta años después, primero bajo órdenes de 2018 y, después de que estas fueran anuladas por haberse ejecutado demasiado tarde, bajo nuevas órdenes emitidas en 2020. Nelson pidió a la Corte Suprema de Georgia que suprimiera la evidencia obtenida de sus dispositivos bajo las órdenes de 2020, argumentando que el lapso de más de dos años entre la incautación original y el registro final violó sus derechos bajo la Cuarta Enmienda contra registros irrazonables. El tribunal de primera instancia ya había rechazado este argumento, y la Corte Suprema de Georgia coincidió, sosteniendo que, dado que Nelson había estado encarcelado sin fianza todo ese tiempo y nunca pidió que le devolvieran los dispositivos, su interés basado en la propiedad sobre ellos era demasiado débil para que la demora fuera inconstitucional.

Una demora prolongada entre la incautación de dispositivos electrónicos y el registro de su contenido no viola la Cuarta Enmienda cuando el interés posesorio del acusado sobre los dispositivos se ve muy disminuido por su encarcelamiento continuo antes del juicio y por nunca haber solicitado su devolución, aunque la demora en sí misma fue inusualmente larga.

El fallo le da a la policía y a los fiscales de Georgia más margen para conservar dispositivos electrónicos incautados durante períodos prolongados antes de registrarlos cuando un sospechoso está encarcelado y nunca exige su devolución, lo que podría afectar cómo los abogados defensores aconsejan a sus clientes encarcelados sobre hacer valer sus derechos de propiedad.

Confirmada

1. La corte aplicó una prueba de equilibrio de cuatro factores, tomada de jurisprudencia previa de Georgia, para evaluar la demora en el registro de bienes incautados: la importancia de la interferencia con el interés posesorio, la duración de la demora, si la persona consintió la incautación, y el interés legítimo del gobierno en conservar el bien como evidencia.
2. La corte determinó que el gobierno tenía un interés legítimo en conservar los dispositivos como evidencia, que la demora fue inusualmente larga, y que Nelson nunca consintió la incautación, dejando la importancia de la interferencia con su interés posesorio como el factor clave en disputa.
3. Al evaluar esa interferencia, la corte consideró cuán fuerte era el interés de tipo propietario de Nelson sobre los dispositivos, cómo la demora afectó ese interés, y si él intentó recuperar los dispositivos, señalando que las personas generalmente tienen un interés fuerte en dispositivos electrónicos personales como teléfonos y laptops.
4. La corte se basó en la conclusión fáctica del tribunal de primera instancia, que no era claramente errónea, de que Nelson nunca pidió que le devolvieran los dispositivos, y concluyó que una solicitud de descubrimiento de los datos del teléfono no es lo mismo que exigir la devolución física del dispositivo.
5. Debido a que Nelson había estado encarcelado sin fianza desde su arresto en 2017 y de todos modos no habría podido usar los dispositivos, su interés posesorio sobre ellos se vio reducido, lo que limitó cuánto interfirió realmente la demora con cualquier interés real que tuviera.
6. Al sopesar el fuerte interés del gobierno en la evidencia frente al debilitado interés posesorio de Nelson, la corte concluyó que el juez de primera instancia podía determinar que la demora en obtener las órdenes de 2020 no violó la Cuarta Enmienda, distinguiendo este caso de uno anterior en el que los acusados habían exigido activamente la devolución de sus bienes.

• moción de supresión
• registro de teléfono celular
• cuarta enmienda
• demora en la orden de registro
• caso de asesinato en el condado de Cobb