Eaker v. State

Darrell Eaker disparó y mató a su esposa Audra durante un viaje en auto de regreso a casa después de una fiesta, luego de que ella le dijera que quería el divorcio y admitiera haber tenido una aventura. Un jurado del condado de Cherokee lo declaró culpable de asesinato malicioso y delitos relacionados, y fue sentenciado a cadena perpetua sin libertad condicional más años adicionales. En su apelación ante la Corte Suprema de Georgia, Eaker argumentó que su abogado de juicio fue inconstitucionalmente ineficaz por no investigar si el arma había fallado y disparado varias veces con un solo jalón del gatillo, y que el tribunal de primera instancia negó indebidamente un nuevo juicio con base en evidencia recién descubierta. La corte determinó que ninguna evidencia respaldaba la teoría del mal funcionamiento y que no había motivo para que el abogado la investigara, y determinó que el reclamo de evidencia recién descubierta nunca se planteó realmente ante el tribunal de primera instancia, por lo que no podía revisarse en la apelación. La condena fue confirmada.

La corte sostuvo que el abogado de juicio no fue deficiente por no investigar una defensa de mal funcionamiento del arma porque nada en el expediente mostraba que el abogado tuviera motivos para sospechar que el arma había sido alterada o que fuera propensa a fallar, y que el reclamo de evidencia recién descubierta de Eaker nunca fue presentado ni resuelto por el tribunal de primera instancia, por lo que no podía revisarse en la apelación.

El fallo refuerza que los abogados defensores no están obligados a perseguir teorías que sus clientes nunca mencionan, y que las cortes de apelaciones no considerarán argumentos de nuevo juicio que nunca se plantearon ante el tribunal de primera instancia, lo cual moldea cómo deben preservarse en el futuro los reclamos de asistencia ineficaz y de evidencia nueva.

Confirmada

1. La corte aplicó la prueba de dos partes de Strickland para la asistencia ineficaz de abogado, que requiere demostrar tanto que el desempeño del abogado fue profesionalmente deficiente como que esa deficiencia probablemente cambió el resultado del juicio.
2. La corte señaló que el deber de un abogado de investigar depende en gran medida de la información que le proporciona el cliente, y que un abogado no es deficiente por no descubrir hechos que el cliente nunca reveló.
3. Al aplicar esa regla, la corte no encontró evidencia de que Eaker le hubiera dicho a su abogado que el arma había fallado o había sido modificada, de que el informe previo al juicio del GBI mencionara alguna alteración, ni de que el propio experto de Eaker estuviera siquiera seguro de que el arma había sido alterada.
4. Debido a que no había motivo para que el abogado de juicio sospechara un mal funcionamiento del arma, la corte concluyó que el abogado no actuó de manera irrazonable al no investigar ni presentar esa defensa ante el jurado.
5. Sobre el reclamo de evidencia recién descubierta, la corte explicó que la revisión en apelación de tal reclamo requiere que el tribunal de primera instancia haya considerado primero la evidencia y haya hecho hallazgos de hecho sobre ella.
6. Debido a que Eaker nunca planteó el argumento de evidencia recién descubierta en su moción enmendada de nuevo juicio ni en la audiencia, y el tribunal de primera instancia resolvió únicamente sobre los motivos realmente presentados, el reclamo no se preservó para la apelación.

• condena por asesinato
• asistencia ineficaz de abogado
• defensa de mal funcionamiento del arma
• evidencia recién descubierta
• condado de Cherokee