In the Matter of Andrew Matteson

Andrew Matteson, un abogado de Georgia, enfrentó dos asuntos disciplinarios: en uno, no le informó a un cliente que el dinero destinado a pagar gravámenes de construcción ya había sido utilizado y dejó de responderle, lo que llevó a una demanda y un acuerdo; en el otro, dejó de trabajar en el caso de un cliente, permitió que se declarara en rebeldía y nunca le informó sobre un fallo resultante por más de un millón de dólares. Matteson pidió a la Corte Suprema de Georgia que aceptara una petición de disciplina voluntaria, admitiendo violaciones a las normas pero solicitando únicamente una suspensión de tres a seis meses, citando depresión y ansiedad como factores atenuantes. El Colegio de Abogados del Estado no se opuso y recomendó una suspensión de seis meses. La corte se negó a aceptar la petición. Determinó que Matteson nunca presentó realmente las pruebas que decía respaldaban su tratamiento de salud mental ni su afirmación de que había pagado a sus clientes en su totalidad, y su propuesta no incluía condiciones para prevenir daños futuros si regresaba a ejercer.

La corte sostuvo que una petición de disciplina voluntaria debe estar respaldada por pruebas reales, no solo afirmaciones, particularmente cuando un abogado alega tratamiento de salud mental atenuante o restitución total a los clientes perjudicados, y debe incluir salvaguardas contra la reincidencia de la mala conducta al ser reincorporado.

El fallo indica a los abogados que buscan reducir su disciplina mediante peticiones voluntarias que las afirmaciones sin respaldo sobre tratamiento de salud mental o restitución a clientes no serán aceptadas, protegiendo a futuros clientes de abogados que no han demostrado haber resuelto los problemas que causaron su mala conducta.

Petición de disciplina voluntaria rechazada

1. La corte explicó que, según casos anteriores, una petición de disciplina voluntaria puede ser rechazada cuando el abogado no presenta pruebas de los hechos atenuantes en los que se basa, como el tratamiento de salud mental, en lugar de simplemente afirmarlos.
2. Matteson afirmó que un anexo que documentaba su tratamiento de salud mental estaba adjunto a su petición, pero el anexo nunca fue presentado realmente ante la corte, a pesar de una orden que permitía presentarlo bajo sello, dejando sus afirmaciones sin verificar.
3. Matteson también afirmó que ambos clientes perjudicados habían sido compensados mediante pagos de acuerdo y arbitraje, pero no proporcionó documentación que probara que esos pagos se hubieran completado realmente.
4. La corte señaló que la disciplina propuesta no incluía condiciones para el eventual regreso de Matteson al ejercicio de la abogacía, como exigir una certificación de aptitud mental por parte de un profesional con licencia, a diferencia de casos similares anteriores donde se impusieron esas condiciones.
5. Debido a que el expediente carecía de pruebas de circunstancias atenuantes y de cualquier salvaguarda contra futura mala conducta, la corte concluyó que no podía aceptar la suspensión solicitada y rechazó la petición por completo.

• disciplina de abogados
• petición de disciplina voluntaria
• Colegio de Abogados del Estado de Georgia
• atenuante de salud mental
• mal manejo de fondos de clientes