In the Matter of Natalie Spires Paine

Natalie Spires Paine era la fiscal de distrito y fiscal principal en un caso de doble homicidio en Augusta. Los investigadores grabaron a dos acusados reuniéndose en privado con sus abogados en una sala de entrevistas de la oficina del sheriff, y Paine luego grabó esas grabaciones en CDs y las distribuyó a las partes sin darse cuenta de que las conversaciones privadas entre abogado y cliente estaban incluidas. El Colegio de Abogados del Estado la acusó de obtener pruebas indebidamente y de mentir sobre lo que sabía. Un special master celebró una audiencia, determinó que Paine no sabía que las conversaciones privilegiadas habían sido grabadas, y recomendó que no se le aplicara sanción alguna. Una Junta de Revisión Disciplinaria del Estado no estuvo de acuerdo y dijo que Paine debía ser suspendida por seis meses. La Corte Suprema de Georgia revisó el caso y concluyó que la Junta de Revisión desechó indebidamente las conclusiones de hecho del special master, las cuales no eran claramente erróneas. La corte restableció la conclusión del special master de que no se justificaba ninguna sanción.

La corte determinó que la Junta de Revisión no aplicó correctamente el estándar de error claro al rechazar las conclusiones de hecho del special master, y que, bajo el estándar deferente correcto, el Colegio de Abogados no demostró con pruebas claras y convincentes que Paine violara las normas sobre obtención indebida de pruebas o declaraciones falsas.

El fallo aclara cuánta deferencia deben dar las juntas de revisión disciplinaria a las conclusiones de hecho de un special master en casos del Colegio de Abogados del Estado, protegiendo a los abogados de que se anulen determinaciones de credibilidad sin una demostración de error claro, y resuelve sin sanción un caso de alto perfil que involucra reuniones grabadas entre abogado y cliente en una acusación de asesinato.

No se impuso sanción; caso desestimado

1. La corte explicó que, conforme a la Regla 4-216(a) del Colegio de Abogados, las conclusiones de hecho y las determinaciones de credibilidad de un special master hechas tras una audiencia solo pueden ser revocadas si son claramente erróneas, es decir, evidentemente incorrectas a la luz del expediente, mientras que las conclusiones legales se revisan de nuevo (de novo).
2. La corte determinó que la Junta de Revisión ignoró conclusiones clave, como que Paine creía erróneamente que el audio en las salas de entrevistas podía apagarse y no sabía que los CDs que distribuyó contenían las grabaciones privadas entre abogado y cliente.
3. La corte señaló que la Junta de Revisión trató incorrectamente la mera existencia de alguna prueba de respaldo como suficiente para anular las conclusiones del special master, cuando la verdadera pregunta es si las conclusiones específicas y las decisiones de credibilidad del special master eran claramente erróneas, lo cual no ocurría en este caso.
4. Al aplicar ella misma el estándar deferente correcto, la corte coincidió con el special master en que el Colegio de Abogados no había demostrado con pruebas claras y convincentes que Paine usara pruebas obtenidas indebidamente o hiciera declaraciones falsas a sabiendas en sus respuestas disciplinarias.
5. Debido a que las conclusiones del special master eran razonables y estaban respaldadas por el testimonio de Paine, el investigador principal y los abogados de la defensa, la corte rechazó tanto la recomendación de la Junta de Revisión de una suspensión de seis meses como la solicitud del Colegio de Abogados de una reprimenda pública.

• disciplina de abogados
• Colegio de Abogados del Estado de Georgia
• privilegio abogado-cliente
• entrevistas grabadas en prisión
• conducta fiscal