In the Matter of Jason Lee Van Dyke

Jason Lee Van Dyke, un abogado de Texas también licenciado en Georgia, fue arrestado tras denunciar un robo y luego se declaró sin admitir culpabilidad (nolo contendere) por presentar un reporte policial falso. Esa declaración dio inicio a un caso disciplinario en Georgia porque una declaración de nolo contendere a un delito menor que involucra deshonestidad cuenta como una condena bajo las Reglas de Conducta Profesional de Georgia. Van Dyke también enfrentó suspensiones separadas del Colegio de Abogados de Texas por otras faltas, incluyendo hacer amenazas para obtener ventaja en una demanda y amenazar a alguien que él creía lo estaba acosando. Después de rechazar tres peticiones anteriores de disciplina voluntaria y devolver el caso dos veces para más investigación de los hechos, la Corte Suprema de Georgia revisó el informe de un Special Master que recomendaba una suspensión de tres años, que coincide con la duración combinada de las suspensiones de Van Dyke en Texas. La corte aceptó esa recomendación, aplicó la suspensión de manera retroactiva a la fecha en que Van Dyke dejó de ejercer en Georgia, y lo reincorporó de inmediato ya que los tres años ya habían transcurrido.

La corte sostuvo que Van Dyke violó la Regla 8.4(a)(3) al declararse sin admitir culpabilidad en un delito menor que involucra vileza moral relacionada con su idoneidad para ejercer la abogacía, y que una suspensión de tres años, que coincide con sus suspensiones combinadas en Texas y aplicada de manera retroactiva a cuando dejó de ejercer en Georgia, era la sanción apropiada.

La decisión muestra cómo Georgia maneja a los abogados disciplinados en otros estados, tratando las suspensiones fuera del estado como un punto de referencia incluso sin imponer formalmente una disciplina recíproca, lo cual afecta cómo se podría sancionar a otros abogados con licencia en varios estados por faltas cometidas en otro lugar.

Suspensión de tres años impuesta nunc pro tunc; reincorporado

1. La corte aplicó la Regla 8.4(a)(3) de Georgia, que establece que constituye falta profesional que un abogado sea condenado por un delito menor que involucra vileza moral relacionada con su idoneidad para ejercer la abogacía, y determinó que una declaración de nolo contendere cuenta como una condena bajo las reglas.
2. Debido a que la declaración de Van Dyke fue por presentar un reporte policial falso, un delito que involucra deshonestidad, la corte concluyó que esto se relacionaba con su idoneidad para ejercer la abogacía y cumplía con la violación de la regla.
3. La corte consideró los Estándares de la ABA para Imponer Disciplina a Abogados, un marco que pondera el deber violado, el estado mental del abogado, y los factores agravantes y atenuantes, para decidir el castigo apropiado.
4. Los factores agravantes incluyeron un patrón de mala conducta que muestra falta de respeto por la ley y años de experiencia legal, mientras que los factores atenuantes incluyeron angustia emocional por presunto acoso, la finalización de asesoría psicológica, cooperación, arrepentimiento, y que la falta fue personal y no profesional.
5. Aunque el Special Master había considerado inapropiada la disciplina recíproca en Georgia para algunos de los casos de Van Dyke en Texas, aun así utilizó la duración combinada de las tres suspensiones de Van Dyke en Texas como punto de referencia, y la corte aceptó este enfoque porque la disciplina recíproca generalmente solo requiere un castigo 'sustancialmente similar'.
6. La corte limitó la suspensión a tres años, el período máximo generalmente permitido bajo los Estándares de la ABA antes de que un abogado suspendido pueda solicitar su reincorporación, y la aplicó de manera retroactiva a cuando Van Dyke realmente dejó de ejercer la abogacía en Georgia.

• suspensión de abogado
• Colegio de Abogados del Estado de Georgia
• declaración de nolo contendere
• disciplina recíproca
• sanciones del Colegio de Abogados de Texas