In the Matter of Susan Michele Brown

Susan Brown, abogada de Georgia, aceptó servir como fideicomisaria sucesora de dos fideicomisos de Carolina del Sur en beneficio de una mujer llamada M. B. J. Ella no actuaba como abogada y no tenía licencia para ejercer la abogacía en Carolina del Sur. Mientras servía como fideicomisaria, prestó dinero del fideicomiso para ayudar a su hija a comprar una casa dañada por un huracán, cometió un error de trámite en el préstamo, y fue lenta en presentar una rendición de cuentas completa después de ser removida como fideicomisaria, aunque finalmente la presentó y nadie la impugnó. Brown presentó una petición pidiéndole a la Corte Suprema de Georgia que aprobara una breve suspensión, y el Colegio de Abogados del Estado argumentó que ella violó dos normas que regulan cómo los abogados manejan el dinero de otras personas. La corte tenía que decidir si esas normas de ética se aplican a una abogada que actúa únicamente como fiduciaria, no como abogada. Debido a que el texto de las normas podía leerse razonablemente de dos maneras, y una lectura amplia plantearía serias dudas sobre la autoridad de la corte para regular conducta fuera del ejercicio de la abogacía, la corte adoptó la lectura más restringida y rechazó la petición de sanción disciplinaria.

La corte resolvió que las Reglas 1.15(I)(c) y 1.15(II)(b) no se aplican a una abogada que actúa como fiduciaria fuera de una representación legal de un cliente o del ejercicio de la abogacía, porque aplicar el principio de duda constitucional exige elegir la más restringida de dos lecturas plausibles para evitar plantear serias dudas sobre la autoridad de la corte para regular conducta no relacionada con el ejercicio de la abogacía.

El fallo significa que los abogados de Georgia que asumen roles paralelos, como fideicomisario, tesorero de un equipo o fiduciario familiar, sin ejercer la abogacía, no pueden ser sancionados por el Colegio de Abogados del Estado por el manejo indebido de esos fondos conforme a estas normas particulares, lo que reduce el alcance del Colegio sobre las actividades no legales de los abogados.

Petición de sanción disciplinaria voluntaria rechazada

1. La corte primero leyó el texto de las dos normas de ética por sí mismas, usando las reglas ordinarias de interpretación que preguntan qué significarían las palabras para un hablante promedio de inglés, y encontró que el lenguaje era genuinamente ambiguo sobre si cubre a una abogada que actúa solo como fiduciaria (alguien que tiene dinero en fideicomiso para otro) en lugar de como abogada.
2. Una lectura plausible interpreta las normas de manera amplia: dado que el texto menciona a 'terceros' y 'cualquier otra capacidad fiduciaria' sin limitarse expresamente a la representación legal, podría cubrir a cualquier abogado que tenga dinero para otra persona, incluso fuera del ejercicio de la abogacía.
3. Una segunda lectura plausible interpreta las normas de manera restringida: las referencias repetidas a un 'cliente', las disposiciones relacionadas que se limitan explícitamente al trabajo realizado 'en conexión con una representación', y un principio de interpretación legal llamado in pari materia (leer disposiciones relacionadas en conjunto para que sean consistentes) sugieren que las normas están pensadas para aplicarse solo cuando un abogado ejerce la abogacía.
4. La corte explicó que adoptar la lectura amplia podría exceder su autoridad constitucional para regular únicamente el ejercicio de la abogacía, ya que sancionar a abogados por roles fiduciarios no relacionados (como servir de fideicomisario familiar o tesorero de un equipo deportivo) se alejaría mucho de proteger al público de un ejercicio legal no calificado o poco profesional.
5. Debido a que el lenguaje de la norma permitía dos interpretaciones plausibles genuinamente en competencia, la corte aplicó el principio de duda constitucional, un principio que establece que cuando una norma puede leerse de una manera que plantea problemas constitucionales y de otra que los evita, los tribunales deben elegir la lectura que evite esos problemas.
6. Al aplicar esa lectura más restringida, la corte concluyó que la conducta de Brown como fideicomisaria, sin conexión con el ejercicio de la abogacía, quedaba completamente fuera de las normas, por lo que no hubo violación alguna y no podía imponerse sanción disciplinaria.

• disciplina de abogados
• Colegio de Abogados del Estado de Georgia
• conducta indebida de fideicomisarios
• deber fiduciario
• interpretación de normas de ética