DUNSTON v. THE STATE (Two Cases)

Dallas McCabe y Akhemu Dunston fueron condenados en el condado de Oconee por asesinato en la comisión de un delito grave y por intento de venta de marihuana, después de que un plan para robarle a Joseph Jackson durante una venta de drogas falsa terminara con un tercer hombre, Ryan O'Neal, disparándole a Jackson mientras McCabe se alejaba manejando y Jackson se aferraba al auto. En su apelación ante la Corte Suprema de Georgia, ambos hombres argumentaron que las pruebas no podían sustentar sus condenas, y que los jurados que hablaron entre sí sobre testimonios de pandillas y expresaron temores de seguridad debieron haber provocado un nuevo juicio. McCabe también argumentó que se debió haber retirado a ciertos jurados y que su abogado de juicio fue ineficaz por no solicitar un juicio separado y no objetar el argumento de cierre del fiscal. Dunston argumentó que el juez de primera instancia debió haber separado su juicio del de McCabe y debió haber dado una instrucción más completa al jurado sobre la causa próxima. La corte rechazó todos los argumentos. Determinó que las pruebas, incluyendo los mensajes de texto que planeaban el robo y la huida de McCabe a México, eran suficientes para que el jurado condenara a ambos hombres como partícipes del delito, y que los problemas de mala conducta del jurado e instrucciones fueron inofensivos o manejados adecuadamente por el juez de primera instancia.

La corte determinó que había pruebas suficientes para sustentar ambas condenas como partícipes del delito, que las conversaciones de los jurados antes de las deliberaciones y sus preocupaciones de seguridad fueron inofensivas más allá de toda duda razonable, que las decisiones sobre separación de juicios y remoción de jurados estuvieron dentro de la discreción del tribunal de primera instancia, y que el abogado de juicio no fue constitucionalmente ineficaz.

El fallo refuerza que los jurados de Georgia pueden condenar a personas que planean o conducen durante un robo que termina en un tiroteo aun sin haber jalado el gatillo, y confirma que los jueces de primera instancia tienen amplia discreción para manejar preocupaciones de seguridad de los jurados y juicios conjuntos sin desencadenar automáticamente un nuevo juicio.

Confirmada

1. La corte aplicó el estándar de Jackson v. Virginia, preguntando únicamente si un jurado racional podría haber determinado la culpabilidad más allá de toda duda razonable al observar las pruebas de la manera más favorable al veredicto, sin volver a sopesar testimonios contradictorios.
2. Debido a que la ley de Georgia trata como partícipe de un delito a cualquiera que intencionalmente ayude, aliente o ayude a planear un delito, la corte determinó que los mensajes de texto planeando 'a money move' (un movimiento de dinero), el papel de McCabe como conductor, y su huida a México eran suficientes para demostrar que ambos hombres compartían la intención común de robar a Jackson, lo que sustenta los veredictos de asesinato en la comisión de un delito grave.
3. Sobre el alegato de que solo ocurrió un hurto menor, la corte explicó que, según la ley de Georgia, la fuerza usada para mantener la propiedad robada, incluso después de que la víctima la entregara primero, puede convertir el delito en robo con violencia si la fuerza y la sustracción ocurren cerca en el tiempo, lo que el jurado podía determinar aquí a partir del arrastre y el disparo.
4. Al revisar la denegación de un nuevo juicio por abuso de discreción, la corte encontró que, aunque los jurados discutieron brevemente temores relacionados con pandillas durante un receso, ninguno discutió las pruebas reales de culpabilidad, y que las preguntas y advertencias del juez de primera instancia fueron suficientes para hacer que cualquier irregularidad fuera inofensiva más allá de toda duda razonable.
5. Sobre la separación de juicios, la corte aplicó una prueba de tres factores que examina la confusión del jurado, las pruebas que se extienden entre acusados, y las defensas contradictorias, y concluyó que, debido a que ambos acusados enfrentaban pruebas idénticas y culpaban al mismo tercer hombre, un juicio conjunto no fue tan injusto como para violar el debido proceso.
6. Al aplicar la prueba de dos partes de Strickland para asistencia ineficaz, que requiere tanto una deficiencia profesional como un probable cambio resultante en el resultado, la corte determinó que el abogado de McCabe hizo una elección estratégica razonable al no solicitar la separación del juicio y tuvo razones sólidas para no objetar el argumento de cierre del fiscal.

• asesinato en la comisión de un delito grave
• mala conducta del jurado
• pruebas de pandillas
• separación de juicios
• asistencia ineficaz de abogado