In the Matter of Anthony O. Van Johnson

Anthony O. Van Johnson, abogado desde 1996, admitió una conducta grave que involucró a tres clientes. Continuó representando a una clienta de lesiones personales después de ser suspendido de ejercer la abogacía, luego llegó a un acuerdo en secreto sobre su caso, falsificó su firma en un cheque de seguro de $47,000, lo cobró y detuvo el pago de un cheque de reemplazo para que ella no pudiera cobrar el dinero que él le debía. También tomó un anticipo de $3,000 de una clienta de divorcio pero nunca presentó su caso ni le devolvió el dinero, y recibió pagos de una clienta de defensa penal pero nunca presentó una comparecencia ni hizo trabajo significativo, y luego negó falsamente haberla representado alguna vez en un caso juvenil relacionado. Un Special Master y el Colegio de Abogados del Estado coincidieron en que la conducta admitida de Van Johnson violó múltiples Reglas de Conducta Profesional, cada una de las cuales conlleva la inhabilitación como sanción máxima. Van Johnson pidió entregar voluntariamente su licencia en lugar de enfrentar un proceso formal de inhabilitación. La Corte Suprema de Georgia revisó el expediente y aceptó dicha entrega, que se cuenta como una inhabilitación.

La corte determinó que las violaciones admitidas por Van Johnson de múltiples reglas de ética, incluida la falsificación de la firma de una clienta, la apropiación de fondos de clientes y el abandono de clientes después de recibir pagos, justificaban aceptar la entrega voluntaria de su licencia para ejercer la abogacía, lo cual se trata igual que una inhabilitación.

La decisión aparta a un abogado del ejercicio de la abogacía en Georgia después de que tomó dinero de una clienta, falsificó una firma y abandonó casos, protegiendo a futuros clientes de un daño similar. También envía una señal a la profesión legal y al público de que los tribunales de Georgia retirarán las licencias a los abogados que traicionen la confianza de sus clientes para beneficio personal.

Entrega voluntaria de la licencia aceptada (equivalente a inhabilitación)

1. La corte señaló que varias de las reglas que Van Johnson admitió haber violado, incluidas la Regla 1.2(a) sobre seguir las decisiones del cliente, la Regla 1.3 sobre diligencia, la Regla 1.15(I) sobre la protección de los fondos del cliente, la Regla 5.5(a) sobre ejercer estando suspendido y la Regla 8.4(a)(4) sobre conducta deshonesta, conllevan cada una la inhabilitación como sanción máxima.
2. La corte aplicó los Standards for Imposing Lawyer Discipline de la American Bar Association, que en general exigen la inhabilitación cuando un abogado incumple a sabiendas la prestación de servicios o engaña a un cliente para beneficio personal y causa un daño grave.
3. La corte sopesó factores atenuantes, como la divulgación completa y la cooperación de Van Johnson con la junta disciplinaria, frente a factores agravantes que incluyen disciplina previa, motivo deshonesto, un patrón de mala conducta que involucró a varios clientes, e indiferencia hacia la devolución del dinero que tomó.
4. La corte comparó la conducta de Van Johnson con casos previos de inhabilitación que involucraban mala conducta similar, como el de un abogado que falsificó la firma de un cliente en un cheque de acuerdo y el de un abogado que ejerció estando suspendido y no devolvió honorarios no devengados, concluyendo que el mismo resultado era apropiado aquí.
5. Debido a que la entrega voluntaria de una licencia para ejercer la abogacía se trata como equivalente a la inhabilitación conforme a las Reglas, la corte concluyó que aceptar la petición de Van Johnson lograba los objetivos de sancionar al infractor, disuadir a otros abogados y asegurar al público que los tribunales hacen cumplir la ética profesional.

• inhabilitación de abogados
• entrega voluntaria de la licencia
• cheque de acuerdo falsificado
• apropiación indebida de fondos de clientes
• disciplina del Colegio de Abogados del Estado