Wilson v. State

Andrew Wilson fue condenado en el condado de Fulton por el asesinato de Gregory Harris, quien fue secuestrado, asfixiado y quemado en su auto después de que le robaran relojes costosos y otras pertenencias. En el juicio, los fiscales presentaron evidencia de un robo a mano armada separado que Wilson cometió en 2011 contra un hombre llamado John Taylor, argumentando que mostraba el motivo de Wilson y un plan común de robo. En la apelación, la Corte Suprema de Georgia tuvo que decidir si esa evidencia de un crimen anterior fue admitida correctamente y, de no ser así, si el error realmente afectó el veredicto. La corte concluyó que la evidencia no era relevante para probar el motivo o un plan común distintivo porque las similitudes entre los dos crímenes eran demasiado genéricas, y que el error no fue inofensivo dado cuánto se basaron los fiscales en él. Revocó las condenas de Wilson, dictaminó que no puede ser juzgado nuevamente por recepción de bienes robados porque la evidencia era demasiado escasa, pero dijo que puede ser juzgado nuevamente por los cargos de asesinato, secuestro e incendio provocado, y confirmó la denegación de su moción para suprimir los registros de su teléfono celular.

El tribunal de primera instancia abusó de su discreción al admitir evidencia del robo a mano armada de 2011 de Wilson para mostrar motivo o plan común porque las similitudes entre los dos crímenes eran demasiado genéricas para calificar como un crimen de sello distintivo único, y este error no fue inofensivo dado que el estado se basó fuertemente en él y la evidencia en contra de Wilson era en gran parte circunstancial.

El fallo limita cómo los fiscales pueden usar otros presuntos crímenes de un acusado para sugerir culpabilidad, exigiendo similitudes genuinamente distintivas en lugar de patrones genéricos. También confirma que los investigadores de Georgia podían obtener legalmente registros históricos de ubicación de teléfonos celulares mediante orden judicial antes de que la decisión Carpenter de 2018 cambiara las reglas.

Revocada; se permite un nuevo juicio en todos los cargos excepto por recepción de bienes robados

1. Según la Regla 404(b) de Georgia, la evidencia de otros crímenes de un acusado no puede usarse para mostrar que tiene mal carácter o una tendencia general a cometer crímenes, pero puede admitirse para otros propósitos específicos como motivo o un plan común distintivo, solo si esa evidencia es realmente relevante para uno de esos propósitos.
2. La corte determinó que el argumento de motivo de la fiscalía, que Wilson simplemente disfruta robar a personas adineradas y tomar sus pertenencias, era demasiado genérico; equivalía a un argumento indebido de que Wilson tiene una tendencia criminal general en lugar de un motivo específico vinculado al asesinato de Harris.
3. Aplicando una prueba estricta tomada de los tribunales federales para la evidencia ofrecida para mostrar un plan común, la corte sostuvo que la fiscalía necesitaba demostrar que los dos crímenes compartían un modus operandi único y distintivo, no solo similitudes comunes como encontrarse con las víctimas en un club nocturno o robar relojes.
4. Al comparar el robo de 2011 a John Taylor con el asesinato de Harris, la corte encontró diferencias reales, incluyendo una violencia mucho mayor, evidencia de destrucción de pruebas en el caso de Harris, y diferentes niveles de familiaridad previa con la víctima, lo que socavaba cualquier afirmación de un plan compartido único.
5. Debido a que la evidencia admitida erróneamente fue central en los argumentos finales de la fiscalía que tildaban a Wilson de 'ladrón profesional' y el resto de la evidencia circunstancial, aunque sólida, no era abrumadora, la corte no pudo afirmar que fuera altamente probable que el error no afectara el veredicto, por lo que el error requería revocación.
6. Al revisar la evidencia de forma independiente para efectos de un nuevo juicio, la corte encontró que la prueba era insuficiente para sostener el cargo de recepción de bienes robados, pero suficiente para permitir un nuevo juicio por los cargos de asesinato, secuestro e incendio provocado.

• condena por asesinato
• evidencia de conductas previas
• datos de ubicación de teléfonos celulares
• cuarta enmienda
• nuevo juicio