State v. Lee

Michael Lee fue arrestado horas después de una muerte por disparo en Atlanta y, tras la lectura de sus derechos Miranda, le dijo al detective Charles Sendling que no quería hablar. El detective dejó de interrogarlo, pero durante una pausa para papas fritas y una bebida, Lee preguntó por qué lo acusaban de asesinato. El detective respondió preguntándole dos veces por qué creía que lo habían acusado y se movió hacia la puerta, tras lo cual Lee dijo, "Let's talk, man", y luego hizo declaraciones incriminatorias. Un juez del condado de Fulton dictaminó que esas declaraciones no podían usarse en el juicio porque Lee nunca reabrió la conversación por su propia iniciativa; el Estado apeló esa decisión antes del juicio. La Corte Suprema de Georgia coincidió con el juez de primera instancia. Determinó que las preguntas de Lee eran simples solicitudes de información sobre su arresto, no una señal de que quisiera discutir la investigación, y que fue el propio interrogatorio del detective lo que en realidad llevó a Lee a aceptar hablar, lo que significa que Lee nunca reinició legalmente la conversación.

La corte determinó que las preguntas de Lee sobre qué se le imputaba y por qué eran simplemente preguntas aclaratorias sobre su arresto, no una expresión de disposición a discutir la investigación, y que el interrogatorio ilegal posterior del detective, y no una elección genuina de Lee, produjo su acuerdo de hablar, por lo que sus declaraciones posteriores fueron correctamente suprimidas.

El fallo refuerza que, una vez que un sospechoso en Georgia invoca el derecho a guardar silencio o a un abogado, la policía no puede usar preguntas de seguimiento ni presión sutil para provocar que el sospechoso vuelva a hablar; cualquier confesión resultante puede ser descartada, lo que afecta la forma en que los detectives realizan los interrogatorios en todo el estado.

Confirmada

1. Conforme a Miranda v. Arizona, la policía debe dejar de interrogar a un sospechoso que invoca el derecho a permanecer en silencio o a un abogado, y conforme a Edwards v. Arizona esto crea una regla de 'honrar escrupulosamente' que prohíbe seguir interrogando a menos que el sospechoso, no la policía, reabra la discusión del caso.
2. La corte explicó que la 'reiniciación' requiere más que hablar primero; las palabras del sospechoso deben mostrar un deseo genuino de tener una discusión más amplia sobre la investigación, no solo una solicitud de información básica como de qué se le acusa.
3. Al aplicar ese estándar, la corte determinó que las preguntas de Lee sobre qué se le imputaba y por qué eran preguntas aclaratorias ordinarias sobre su arresto, similares a un caso anterior (Pauldo) en el que preguntas casi idénticas no se consideraron reiniciación.
4. La corte luego examinó los 20 segundos posteriores a la pregunta de Lee y determinó que las propias preguntas de seguimiento del detective, al preguntarle por qué creía que lo habían acusado, junto con su movimiento hacia la puerta, constituyeron un interrogatorio ilegal adicional diseñado para presionar a Lee a responder.
5. Debido a que no hubo interrupción en la custodia, ni cambio de oficiales, y solo transcurrieron segundos entre el interrogatorio indebido del detective y el acuerdo de Lee para hablar, la corte concluyó que la decisión de Lee de hablar fue producida por ese interrogatorio ilegal y no por su propia elección libre.
6. Dado que Lee nunca reinició válidamente la conversación, el interrogatorio posterior que produjo sus declaraciones incriminatorias violó Miranda y Edwards, lo que requiere la supresión de esas declaraciones.

• derechos Miranda
• apelación de supresión por asesinato
• interrogatorio policial
• admisibilidad de confesión
• condado de Fulton