Cravens v. Slaughter et al.

Jack Cravens fue impactado por detrás por Ashleigh Slaughter, quien conducía un vehículo de la empresa, y reclamó una lesión en el hombro con más de $150,000 en facturas médicas. Debido a que la aseguradora del conductor responsable, Auto-Owners, solo ofreció el límite de su póliza de $50,000, Cravens también buscó $100,000 de su propia cobertura de motorista sin seguro (UM), que resultó ser también con Auto-Owners. Más tarde resolvió el reclamo de UM pero continuó demandando por el reclamo de responsabilidad civil, y Slaughter argumentó que el reclamo de responsabilidad civil ya debía haberse resuelto porque la ley de Georgia exige agotar la cobertura de responsabilidad civil antes de cobrar beneficios de UM. La Corte de Apelaciones estuvo de acuerdo con Slaughter, razonando que Cravens no podría haber resuelto su reclamo de UM a menos que el reclamo de responsabilidad civil ya se hubiera resuelto. La Corte Suprema de Georgia no estuvo de acuerdo, sosteniendo que la regla de agotamiento de sus casos anteriores solo se aplica cuando alguien demanda a su aseguradora de UM, no cuando alguien simplemente está negociando un acuerdo. Devolvió el caso a la Corte de Apelaciones para que decidiera, sin depender de esa regla, si realmente se había llegado a un acuerdo.

El requisito de agotamiento, que establece que un demandante debe agotar la cobertura de responsabilidad civil del conductor responsable antes de cobrar bajo su propia póliza de motorista sin seguro, se aplica únicamente a demandas contra una aseguradora de UM y no exige el agotamiento antes de que un demandante pueda resolver un reclamo de UM.

El fallo afecta la manera en que los conductores, aseguradoras y abogados de Georgia estructuran las negociaciones de acuerdos después de accidentes automovilísticos que involucran tanto cobertura de responsabilidad civil como de motorista sin seguro. Clarifica que las personas pueden buscar acuerdos de UM sin esperar a resolver por completo su reclamo contra la aseguradora del conductor responsable primero.

Anulada y devuelta con instrucciones

1. La corte explicó que su decisión anterior en Daniels v. Johnson reconoció por primera vez el requisito de agotamiento, la regla de que un demandante debe resolver su reclamo contra la aseguradora de responsabilidad civil del conductor responsable antes de cobrar bajo su propia póliza de motorista sin seguro (UM), pero ese caso surgió de una demanda contra una aseguradora de UM, no de una negociación de acuerdo.
2. Dos casos posteriores, Thompson v. Allstate y Carter v. Progressive Mountain, reafirmaron la misma regla de agotamiento pero también solo en el contexto de demandas que buscaban cobrar beneficios de UM, sin abordar nunca si un demandante podía resolver un reclamo de UM antes de agotar la cobertura de responsabilidad civil.
3. Debido a que ninguno de estos casos anteriores involucraba una oferta de acuerdo, la corte concluyó que no controlan si las primeras negociaciones de acuerdo de Cravens con Auto-Owners sobre su reclamo de UM requerían que su reclamo de responsabilidad civil ya se hubiera resuelto.
4. La corte revisó los estatutos en los que se basó Slaughter, incluyendo el O.C.G.A. § 33-7-11 (que define los vehículos sin seguro y los montos de cobertura UM) y el O.C.G.A. § 33-24-41.1 (que rige la resolución con una aseguradora de responsabilidad civil mientras se preserva un reclamo de UM), y determinó que ninguno de ellos aborda el momento en que se pueden hacer ofertas de acuerdo de UM.
5. Aplicando el principio general del derecho contractual de Georgia de que las partes pueden acordar cualquier término legal a menos que un estatuto o una política pública lo prohíba, la corte no encontró ningún estatuto o razón de política pública que impida a un conductor resolver un reclamo de UM antes de que se resuelva su reclamo de responsabilidad civil.
6. Debido a que la Corte de Apelaciones había basado su determinación de un acuerdo exigible por completo en la suposición equivocada de que se requería el agotamiento, la Corte Suprema de Georgia anuló ese fallo y devolvió el caso para que la Corte de Apelaciones decidiera la cuestión del acuerdo sin depender de la regla de agotamiento.

• cobertura de motorista sin seguro
• acuerdo por accidente automovilístico
• requisito de agotamiento
• Auto-Owners Insurance
• seguro de responsabilidad civil