In the Matter of Clifford E. Hardwick, IV

Clifford Hardwick, abogado desde 1976, había representado anteriormente a Joseph Carswell en un caso penal relacionado con explotación financiera de personas mayores. Después de ese caso, Hardwick permitió que Carswell hiciera pasar dinero de terceros por las cuentas bancarias personales y comerciales de Hardwick, cobrando una pequeña comisión en el proceso. Catorce víctimas, incluida una mujer mayor, transfirieron en total unos $655,000 a las cuentas de Hardwick después de que les prometieran oportunidades seguras de inversión; nunca recuperaron su dinero ni ganancia alguna. Cuando las víctimas presentaron quejas ante el Colegio de Abogados del Estado, Hardwick escribió cartas negando tener conocimiento de las transacciones, a pesar de que ya había recibido y desembolsado los fondos y le había enviado un correo a Carswell sobre una 'transacción fallida'. Un Special Master (magistrado especial) y la Junta Estatal de Revisión Disciplinaria concluyeron que Hardwick violó varias reglas de ética, incluida la de mentir al Colegio de Abogados, y recomendaron su inhabilitación. Hardwick impugnó esas conclusiones, pero la Corte Suprema de Georgia coincidió en que sus declaraciones falsas al Colegio de Abogados, sumadas a un largo historial de sanciones disciplinarias previas, hacían de la inhabilitación el único resultado apropiado.

La corte determinó que Hardwick hizo declaraciones falsas a sabiendas ante los investigadores disciplinarios del Colegio de Abogados del Estado, en violación de la Regla 8.1(a), y que esta violación, sumada a su extenso historial disciplinario que incluye suspensiones y amonestaciones previas, justificaba la inhabilitación conforme a la disposición de la Regla 4-103 del Colegio de Abogados para infractores reincidentes.

El fallo pone fin a la capacidad de Hardwick para ejercer la abogacía en Georgia y señala que la corte considera el mentir a los investigadores del Colegio de Abogados como una falta grave por sí sola, especialmente en el caso de infractores reincidentes, lo que refuerza la protección del público y tranquiliza a los clientes al mostrar que los abogados deshonestos enfrentan la expulsión permanente de la profesión.

Inhabilitado

1. La corte otorgó deferencia a las conclusiones de credibilidad del Special Master, explicando que los special masters están en mejor posición para juzgar la credibilidad de los testigos y que sus determinaciones se mantienen a menos que sean claramente erróneas, por lo que aceptó la conclusión de que Hardwick mintió al Colegio de Abogados.
2. El expediente mostró que Hardwick le dijo al Colegio de Abogados del Estado que no tenía 'ningún conocimiento' de las transacciones de las víctimas, a pesar de que ya había recibido y desembolsado sus fondos y le había enviado un correo a su antiguo cliente sobre una 'transacción fallida', lo cual respaldó la conclusión de que sus negaciones eran falsas a sabiendas.
3. La corte explicó que una sola violación de la Regla 8.1(a), que prohíbe hacer declaraciones falsas a sabiendas ante las autoridades disciplinarias del Colegio de Abogados, ya conlleva la inhabilitación como sanción máxima, y que la corte tiene poca tolerancia con los abogados que mienten durante los procedimientos disciplinarios.
4. La corte aplicó la Regla 4-103 del Colegio de Abogados, que permite que la constatación de una tercera infracción disciplinaria o posterior sirva por sí misma como fundamento para la suspensión o inhabilitación, señalando el patrón de décadas de amonestaciones y suspensiones de Hardwick por conductas deshonestas similares.
5. Dado que la violación de la Regla 8.1(a) y el historial disciplinario de Hardwick bastaban por sí solos para justificar la inhabilitación, la corte se abstuvo de resolver por separado sus demás impugnaciones a las conclusiones de que violó las reglas sobre cuentas fiduciarias y conducta deshonesta.

• inhabilitación de abogados
• Colegio de Abogados del Estado de Georgia
• declaraciones falsas a investigadores
• esquema de fraude contra personas mayores
• infracciones disciplinarias reincidentes