Fadesire v. State

Faruk Adedapo Fadesire fue condenado por asesinato y otros delitos por disparar a Mikfeesha Dotson en una habitación de motel en Stone Mountain en 2020. Un testigo que estaba en la habitación escuchó disparos y vio a Fadesire, la única otra persona presente, verse asustado antes de huir; la policía luego relacionó un arma encontrada con él con los casquillos de bala encontrados en la escena. En la apelación, Fadesire argumentó que su abogado de juicio debió haber objetado a dos cosas que dijo el fiscal en el alegato final: un comentario que, según él, insinuaba su decisión de no testificar, y otro en el que el fiscal dijo 'yo sé quién lo hizo', lo cual, según él, compartía indebidamente la opinión personal del fiscal sobre su culpabilidad. La Corte Suprema de Georgia sostuvo que un abogado defensor razonable podría haber optado, como cuestión de estrategia, por no objetar ninguno de los dos comentarios, por lo que el desempeño del abogado no fue deficiente en términos constitucionales. La corte confirmó las condenas.

La decisión de un abogado defensor de no objetar a un comentario ambiguo del fiscal sobre probar el motivo, ni a un comentario que sugería una creencia personal en la culpabilidad, no fue objetivamente irrazonable porque un abogado razonable podría haber concluido que una objeción carecería de fundamento o solo llamaría más la atención sobre el comentario.

El fallo reafirma que los abogados defensores en Georgia tienen amplio margen para tomar decisiones estratégicas sobre cuándo objetar durante los alegatos finales, y que no objetar rara vez respaldará un reclamo de asistencia ineficaz si existe una explicación táctica razonable, lo cual orienta futuras apelaciones en todo el estado.

Confirmada

1. La corte aplicó la prueba de dos partes de Strickland v. Washington para la asistencia ineficaz de un abogado, que exige demostrar tanto que el desempeño del abogado fue objetivamente irrazonable (deficiente) como que la deficiencia probablemente cambió el resultado del juicio (perjuicio).
2. Respecto al primer comentario, sobre no poder 'entrar en la mente' de otra persona, la corte determinó que se entendía más naturalmente como una explicación de por qué el Estado no necesitaba probar el motivo, y no como un comentario sobre la decisión de Fadesire de no testificar, por lo que una objeción razonablemente podría haberse considerado infundada.
3. La corte también razonó que, incluso si el comentario tocaba el derecho a guardar silencio, el abogado defensor podía razonablemente decidir no objetar porque hacerlo podría haber llamado aún más la atención sobre el silencio de Fadesire.
4. Respecto al segundo comentario, en el que el fiscal dijo 'yo sé quién lo hizo', la corte asumió que podría haber sugerido indebidamente una creencia personal en la culpabilidad, pero sostuvo que el abogado aún podía razonablemente optar por no objetar para evitar resaltar ante el jurado la solidez del caso del Estado.
5. La corte señaló que era poco probable que una objeción resultara en la anulación del juicio y que más bien habría llevado solo a una instrucción correctiva, por lo que el abogado podía concluir razonablemente que el posible beneficio de objetar no valía el riesgo de enfatizar el caso de la fiscalía.
6. Debido a que Fadesire no pudo demostrar que el silencio de su abogado fue objetivamente irrazonable, su reclamo de asistencia ineficaz fracasó bajo el elemento de deficiencia, y las condenas se mantuvieron.

• asistencia ineficaz de abogado
• condena por asesinato
• alegato final
• derecho a guardar silencio
• comentarios del fiscal