Lenon v. State

Angelo Lenon fue condenado en el condado de DeKalb por el asesinato de Daishone Flagg y Jeremie Tyson y por el asesinato con agravantes (felony murder) de Andrew Barkley, derivado de un robo fallido en el que Lenon y Barkley intentaron robar drogas de un apartamento y se produjo un tiroteo. En el juicio, los fiscales usaron datos extraídos de los dos teléfonos celulares de Lenon bajo órdenes de registro, incluyendo el rastreo de ubicación, mensajes eliminados y búsquedas sospechosas en internet después de los asesinatos. En la apelación, Lenon argumentó que su abogado de juicio debió haber solicitado la exclusión de esa evidencia telefónica porque las órdenes permitían a los investigadores realizar una extracción forense completa de todo lo que había en los teléfonos, lo cual, según él, hacía que las órdenes fueran inconstitucionalmente amplias. La Corte Suprema de Georgia no estuvo de acuerdo, al no encontrar ninguna decisión judicial vinculante que sostenga que dichas extracciones violen la Cuarta Enmienda, y señaló que las órdenes en realidad limitaban los datos que los investigadores podían buscar y confiscar a categorías específicas relacionadas con el crimen. Debido a que una moción de exclusión no habría tenido claramente éxito, el abogado no fue ineficaz, y la corte confirmó las condenas.

El abogado de juicio no fue negligente por no solicitar la exclusión de la evidencia del teléfono celular porque no existe un precedente vinculante que sostenga que una orden que permite una extracción forense completa, seguida de una búsqueda limitada a categorías específicas de datos relacionadas con el crimen, viole la Cuarta Enmienda.

El fallo tranquiliza a los fiscales y la policía de Georgia al indicar que las órdenes que permiten una extracción completa de datos de un teléfono, seguida de una búsqueda dirigida y limitada a categorías específicas de evidencia, pueden resistir una impugnación. Los abogados defensores ahora tienen una orientación más clara sobre cuándo no impugnar dichas órdenes no constituirá asistencia ineficaz.

Confirmada

1. Según la prueba de dos partes de Strickland v. Washington para reclamos de asistencia ineficaz, el acusado debe demostrar tanto que el desempeño de su abogado fue deficiente como que esa deficiencia perjudicó el resultado; si falla cualquiera de las dos partes, el reclamo no procede.
2. Cuando el reclamo es que un abogado debió haber presentado una moción de exclusión de evidencia, el acusado debe demostrar de manera contundente que la moción habría tenido claramente éxito, incluyendo que estaba respaldada por un precedente de apelación vinculante en el momento del juicio.
3. La corte no encontró ningún precedente vinculante que sostenga que una orden que permite una extracción forense completa de los datos de un teléfono, para que los investigadores puedan luego buscar y confiscar categorías específicas, viole la Cuarta Enmienda; en cambio, los tribunales de apelación federales han permitido tales extracciones amplias como una necesidad práctica de las búsquedas digitales.
4. La corte distinguió este caso del caso State v. Wilson, en el que una orden autorizó de manera indebida la confiscación de 'any and all stored electronic information' sin límites, porque las órdenes de Lenon limitaban la búsqueda a seis categorías específicas de datos relacionadas con la investigación del asesinato y a un período de tiempo definido.
5. Debido a que las declaraciones juradas que respaldaban las órdenes describían hechos específicos que vinculaban el uso del teléfono de Lenon con la planificación del robo y con una llamada realizada después del tiroteo, las órdenes estaban adecuadamente relacionadas con el crimen y no se basaban en una afirmación genérica de plantilla, por lo que una moción de exclusión basada en ese argumento tampoco habría tenido claramente éxito.

• condena por asesinato
• asistencia ineficaz del abogado
• orden de registro de celular
• cuarta enmienda
• condado de DeKalb