Lowe v. State

Lamour Lowe fue declarado culpable de asesinato con malicia y otros delitos por matar a tiros a Larnell Thompson y disparar contra la novia de Thompson, Orli Smenyo, fuera de un apartamento en el condado de DeKalb en 2019. En su apelación, Lowe argumentó que su abogado de juicio actuó tan mal que merecía un nuevo juicio: por no objetar cuando el fiscal destacó la calma de Lowe y su silencio después del arresto, por no solicitar al juez que instruyera a los jurados sobre corroborar el testimonio de un cómplice, y por preguntarle a un oficial de policía si creía que ciertos testigos estaban diciendo la verdad. La Corte Suprema de Georgia no estuvo de acuerdo en ningún punto. Concluyó que la jurisprudencia existente en Georgia no exige que los abogados objeten comentarios sobre el silencio de un acusado después del arresto pero antes de las advertencias Miranda, que la decisión de no buscar una instrucción sobre cómplice se ajustaba a la estrategia de defensa elegida por el abogado, y que las preguntas del contrainterrogatorio fueron una decisión táctica razonable. La corte confirmó las condenas.

Un abogado de defensa no es constitucionalmente deficiente por no objetar testimonio o argumento sobre el silencio de un acusado después del arresto pero antes de las advertencias Miranda, porque ningún precedente vinculante de Georgia prohíbe tales comentarios; tampoco fue deficiente el abogado al omitir una instrucción sobre corroboración de cómplice o en su estrategia de contrainterrogatorio, dado que coincidían con su teoría de defensa razonable.

El fallo reafirma que, en general, los abogados de defensa en Georgia no pueden ser considerados ineficaces por no objetar argumentos o testimonios sobre el silencio de un acusado tras el arresto cuando ninguna regla legal clara lo prohíbe, lo que moldea cómo se evaluarán futuros reclamos de asistencia ineficaz en las apelaciones penales de Georgia.

Confirmada

1. Para ganar un reclamo de que su abogado de juicio fue constitucionalmente ineficaz, Lowe tenía que demostrar tanto que el desempeño del abogado fue objetivamente irrazonable (desempeño deficiente) como que esto probablemente cambió el resultado del juicio (perjuicio), bajo el estándar de Strickland v. Washington.
2. Sobre el tema del silencio, la corte explicó que la jurisprudencia de Georgia (State v. Spratlin) ya sostiene que un abogado no es deficiente por no objetar testimonio sobre el silencio de un acusado después del arresto pero antes de las advertencias Miranda, porque los tribunales del país están divididos sobre si tales comentarios son siquiera indebidos, y generalmente no se puede culpar a un abogado por no plantear un argumento legal no resuelto.
3. Sobre el reclamo de la instrucción de cómplice, la corte señaló que la ley de Georgia permite decirle a los jurados que el testimonio de un cómplice solo no es suficiente para condenar sin evidencia de apoyo, pero encontró que el abogado de juicio decidió razonablemente no tratar a un testigo clave, Pharoh Loving, como cómplice porque hacerlo entraba en conflicto con la teoría de defensa elegida de que otros testigos, no Lowe, eran deshonestos o estaban involucrados.
4. Sobre el reclamo del contrainterrogatorio, la corte explicó que las decisiones sobre qué preguntar a los testigos son estrategia central del juicio que los tribunales rara vez cuestionan, y encontró que las preguntas del abogado al oficial investigador sobre la credibilidad de los testigos fueron una táctica deliberada para poner en duda la investigación del oficial, no un error irrazonable.
5. Debido a que la corte no encontró desempeño deficiente en ninguno de los tres reclamos, también rechazó el argumento de Lowe de que el efecto combinado de los errores del abogado requería revocación, ya que no había errores para sumar.

• condena por asesinato
• asistencia ineficaz de abogado
• silencio posterior al arresto
• testimonio de cómplice
• condado de DeKalb