In the Matter of Mandi Deyerle McDonough

Cinco clientes contrataron a Mandi Deyerle McDonough, una abogada de Georgia, para manejar asuntos de custodia, divorcio y manutención infantil, pagándole honorarios de entre unos $3,000 y $6,000. En cada caso, ella tomó poca o ninguna acción durante meses o años, no asistió a audiencias y mediaciones, ignoró decenas de intentos de sus clientes por comunicarse con ella y nunca devolvió el dinero no ganado. Los fondos de una clienta incluso fueron robados por su asistente. No respondió a las quejas formales del Colegio de Abogados del Estado, por lo que un Special Master la declaró en rebeldía y, tras una audiencia sobre factores agravantes y atenuantes, recomendó la inhabilitación. La Corte Suprema de Georgia revisó las conclusiones del Special Master, coincidió en que McDonough violó ocho Reglas de Conducta Profesional relativas a la diligencia, la comunicación, los honorarios y la cooperación con el Colegio de Abogados, y ordenó su inhabilitación. La corte también resolvió que debe pagar restitución total a sus antiguos clientes antes de poder solicitar alguna vez su reincorporación.

La corte resolvió que la inhabilitación es la sanción apropiada porque McDonough abandonó a sabiendas a múltiples clientes en un patrón sostenido de negligencia, causando daño real, y que cualquier futura solicitud de reincorporación debe ir acompañada de prueba de restitución total a sus antiguos clientes.

El fallo aparta a una abogada del ejercicio de la profesión en Georgia y protege a futuros clientes de un descuido similar en asuntos sensibles de derecho familiar. También envía la señal a la profesión legal de que abandonar a los clientes e ignorar las investigaciones del Colegio de Abogados resultará en la sanción más severa, y condiciona cualquier futura readmisión al pago a los clientes perjudicados.

Inhabilitada

1. La corte aplicó los ABA Standards for Imposing Lawyer Sanctions, que ponderan el deber violado, el estado mental de la abogada, el daño causado y los factores agravantes y atenuantes, para decidir el nivel de la sanción disciplinaria.
2. Debido a que McDonough estaba en rebeldía en las cinco quejas formales, las alegaciones de hecho de esas quejas se consideraron admitidas, lo que estableció que violó reglas sobre diligencia, comunicación, honorarios, deberes al terminar la representación, supervisión del personal y cooperación con los investigadores del Colegio de Abogados en cinco asuntos de clientes distintos.
3. La corte determinó que McDonough incumplió sus deberes de diligencia y comunicación y sus obligaciones al terminar la representación, que actuó a sabiendas, y que su conducta causó daño real, incluida la pérdida de tiempo de custodia, deudas financieras y angustia emocional a los clientes.
4. Conforme al ABA Standard 4.41, que establece que la inhabilitación es generalmente apropiada para el abandono consciente de clientes y un patrón de negligencia, la corte determinó que este estándar aplicaba claramente dada la inacción repetida en cinco asuntos.
5. Los factores agravantes, incluidos un patrón de mala conducta, múltiples infracciones, clientes vulnerables en disputas de relaciones domésticas, amplia experiencia legal e indiferencia hacia el reembolso a los clientes, superaron el peso limitado dado a las alegaciones no corroboradas de McDonough sobre dificultades personales y médicas.
6. Al comparar el caso con inhabilitaciones recientes de otros abogados en rebeldía por violaciones de reglas similares, la corte concluyó que la inhabilitación con una condición de restitución para cualquier futura reincorporación estaba justificada.

• inhabilitación de abogados
• Colegio de Abogados del Estado de Georgia
• abandono de clientes
• honorarios no ganados
• caso disciplinario por rebeldía