In the Matter of Robert David Arkin

Robert David Arkin, abogado de Georgia, les falló a varios clientes durante varios años: dejó vencer plazos, lo que hizo que se desestimaran casos; manejó mal un fideicomiso que se le había designado supervisar; mezcló dinero de clientes y dinero personal en su cuenta fiduciaria; y abandonó a clientes que enfrentaban enormes sentencias en rebeldía sin avisarles. Arkin pidió a la corte una suspensión indulgente de seis meses, y atribuyó su conducta a graves dificultades personales y psicológicas, entre ellas un divorcio, muertes en su familia y un diagnóstico de COVID-19. Un Special Master que escuchó las pruebas rechazó esa solicitud y recomendó una suspensión de tres años con condiciones, al considerar que las violaciones de Arkin fueron graves y, en su mayoría, cometidas a sabiendas y no por simple descuido. Una Review Board a la que se pidió revisar esa recomendación, en cambio, devolvió el caso para reunir más datos sobre los montos de restitución y las condiciones de reincorporación. La Corte Suprema de Georgia rechazó la devolución propuesta por la Review Board, aceptó la suspensión de tres años del Special Master y ajustó ella misma las condiciones de reincorporación en lugar de devolver el caso.

La corte sostuvo que una suspensión de tres años, y no de seis meses, era la sanción adecuada dada la cantidad y la gravedad de las violaciones de las reglas por parte de Arkin, y que la propia corte, y no el Special Master tras una devolución, podía fijar y modificar las condiciones específicas de su eventual reincorporación.

La decisión confirma que el máximo tribunal de Georgia conserva la última palabra sobre la disciplina de los abogados y las condiciones de reincorporación, sin necesidad de devolver los casos para reunir más datos. También protege a los clientes perjudicados de Arkin, algunos de los cuales deben sentencias de seis cifras o esperan restitución, y indica que el descuido grave y repetido de clientes lleva a suspensiones de varios años, incluso cuando hay dificultades personales documentadas.

Se impuso una suspensión de tres años con condiciones

1. La corte explicó que respeta las conclusiones de hecho de un Special Master a menos que sean claramente erróneas, pero revisa de forma independiente (de novo) las conclusiones legales sobre qué reglas se violaron y qué castigo corresponde.
2. Al aplicar ese estándar, la corte consideró que las pruebas respaldaban las conclusiones del Special Master de que Arkin violó las reglas de contabilidad fiduciaria al pagar gastos del fideicomiso desde su cuenta operativa personal en lugar de la cuenta fiduciaria de clientes, y al no rendir cuentas completas de los fondos transferidos.
3. La corte coincidió en que el hecho de que Arkin no respondiera a una orden de mostrar causa en el caso federal de un cliente violó su deber de actuar con diligencia y de respetar el alcance de la representación, ya que el cliente esperaba razonablemente que Arkin se encargara de esa presentación.
4. La corte coincidió con la conclusión de que la mayor parte de la mala conducta de Arkin fue cometida a sabiendas y no por simple negligencia, y señaló que el propio Arkin admitió haber actuado a sabiendas en varios casos, lo que respalda una sanción más severa según las pautas de sanciones pertinentes de la American Bar Association.
5. Al sopesar los factores agravantes (disciplina previa, un patrón de múltiples faltas, clientes ancianos vulnerables e indiferencia hacia la restitución) frente a los factores atenuantes (problemas personales y psicológicos, remordimiento, lejanía en el tiempo de la disciplina anterior), la corte concluyó que se justificaba una suspensión de tres años, y no de seis meses.
6. Como la Corte Suprema de Georgia tiene la autoridad final sobre la disciplina de los abogados y las condiciones de reincorporación, la corte decidió que podía revisar directamente ella misma las condiciones de reincorporación en lugar de devolver el caso al Special Master para reunir más datos, como había sugerido la Review Board.

• suspensión de abogado
• disciplina del Colegio de Abogados
• violaciones de la cuenta fiduciaria
• descuido de clientes
• condiciones de restitución