UBER TECHNOLOGIES (GA), INC. v. JANE DOE 1, ON BEHALF OF JANE DOE 14, a MINOR

Una mujer demandó a Uber Technologies en un caso de lesiones personales y buscó tomar la deposición del director ejecutivo de Uber. Uber pidió al tribunal de primera instancia una orden de protección para bloquear esa deposición, argumentando que el director ejecutivo carecía de conocimiento personal único sobre los hechos relevantes. El tribunal de primera instancia negó la orden de protección y también se negó a emitir un certificado de revisión inmediata, un documento necesario antes de que Uber pudiera apelar ese tipo de orden de inmediato. Uber luego pidió a la Corte de Apelaciones de Georgia una suspensión, la cual fue negada, y finalmente pidió a la Corte Suprema de Georgia que tomara el caso. La Corte Suprema negó la revisión, explicando que sin el certificado de revisión inmediata, ningún tribunal de apelaciones de Georgia tenía poder para considerar la apelación de Uber en absoluto, sin importar cuán sólidos pudieran ser sus argumentos. El presidente de la Corte, Peterson, escribió por separado para decir que la decisión del tribunal de primera instancia parecía seriamente defectuosa e instó al tribunal de primera instancia a reconsiderarla por su cuenta.

La Corte Suprema de Georgia sostuvo que, dado que el tribunal de primera instancia negó la solicitud de Uber de un certificado de revisión inmediata, ningún tribunal de apelaciones tenía autoridad bajo el estatuto de apelación interlocutoria de Georgia para revisar la negación de la orden de protección, por lo que el certiorari fue debidamente denegado.

El fallo refuerza que las cortes de apelaciones de Georgia no pueden revisar ciertas órdenes del tribunal de primera instancia a menos que el juez de primera instancia primero otorgue un certificado de revisión inmediata, dejando a litigantes como Uber dependientes de la propia reconsideración del juez de primera instancia en lugar de una corrección por vía de apelación.

Petición de certiorari denegada

1. La orden del tribunal de primera instancia que niega una orden de protección no es apelable de inmediato bajo el estatuto de apelación interlocutoria de Georgia (OCGA § 5-6-34(a)), que limita la revisión de apelaciones a las categorías que la legislatura ha autorizado específicamente.
2. Debido a que el tribunal de primera instancia también negó la solicitud de Uber de un certificado de revisión inmediata, un documento necesario que permite a una parte buscar revisión de apelación antes de que el caso concluya, Uber no tenía una vía legal para apelar la resolución sobre la orden de protección.
3. Por lo tanto, la Corte de Apelaciones de Georgia carecía de poder para otorgar a Uber la suspensión que solicitaba, ya que no podía revisar una orden que no estaba debidamente ante ella sin ese certificado.
4. La opinión concurrente señaló que el tribunal de primera instancia parecía aplicar el criterio legal equivocado bajo el estatuto de deposiciones de Georgia (OCGA § 9-11-26.1), que pregunta si un funcionario de la empresa carece de conocimiento personal único sobre los hechos relevantes, en lugar del estándar más amplio de relevancia que el tribunal de primera instancia realmente usó.
5. Aunque el tribunal de primera instancia pudo haber cometido un error, la Corte Suprema de Georgia concluyó que no podía corregir ese error en esta instancia porque es la Asamblea General, no los tribunales, quien controla qué resoluciones interlocutorias pueden apelarse.

• demanda contra Uber
• deposición del director ejecutivo
• orden de protección
• apelación interlocutoria
• certificado de revisión inmediata