HB 295: Local government; procedures for real property owners to make claims for compensation for loss of property value or expenses incurred; provisions

En lenguaje claro

Qué hace el proyecto de ley

A quién afecta

Por qué importa

Disposiciones clave

Del proyecto de ley

Tratado en reuniones (12)

Las reuniones de la Cámara de Representantes y el Senado que trataron este proyecto de ley, según sus transcripciones automáticas. Cada relato lo escribió Georgia Commons con IA y no forma parte del registro; el video es lo que se dijo.

1. Comité Public Safety and Homeland Security de la Cámara de Representantes, 28 de enero de 2026

   Desde 1:59:11 · Ver en el canal de Vimeo de la Asamblea General

   Resumen de Georgia Commons: El patrocinador dijo que HB 295 permitiría a los propietarios solicitar una indemnización cuando los gobiernos locales no hagan cumplir las leyes relacionadas con el merodeo, la falta de vivienda o la inmigración ilegal. El texto sustitutivo exigiría presentar las reclamaciones dentro del mismo año fiscal en lugar de un plazo de 24 meses. Un testigo de ACCG cuestionó que se añadieran sanciones antes de evaluar las leyes recientes, advirtió que los honorarios de abogados podrían superar las cantidades recuperadas por los propietarios y cuestionó las disposiciones amplias sobre molestias y un límite de indemnización poco claro. El patrocinador apoyó aclarar el límite. Un miembro advirtió sobre los arrestos de personas sin hogar con enfermedades mentales; otro apoyó una aplicación más estricta de la ley contra la mendicidad agresiva y las condiciones inseguras. Los testigos de Carter Center, de proveedores de vivienda y de programas de alternativas al proceso penal se opusieron al proyecto de ley, argumentando que fomentaría el encarcelamiento, interrumpiría el acceso a viviendas y desalentaría las respuestas basadas en servicios. Un testigo de Intown Cares informó que habían conseguido vivienda para 30 personas, pero dijo que otras cuatro perdieron oportunidades de vivienda debido a arrestos por mendicidad. Un testigo de PAD solicitó una exención para los programas de respuesta alternativa. El patrocinador y el presidente sostuvieron que el objetivo era hacer cumplir las leyes vigentes y proteger la propiedad privada. El comité adoptó una enmienda que permite a los gobiernos locales recuperar los costos después de una segunda reclamación fallida, en lugar de una tercera, tras un debate que aclaró ese efecto. Una segunda enmienda limitó la indemnización al monto de los impuestos sobre la propiedad pagados a ese gobierno local por la parcela del propietario en el año fiscal anterior. El proyecto de ley enmendado se aprobó por 8 votos a favor y 5 en contra.

2. Comité Rules de la Cámara de Representantes, 2 de febrero de 2026

   Desde 0:39:53 · Ver en el canal de Vimeo de la Asamblea General

   Resumen de Georgia Commons: El proponente dijo que HB 295 permitiría a los propietarios solicitar medidas de reparación cuando los gobiernos locales no hagan cumplir determinadas leyes u ordenanzas. Un miembro cuestionó que se protegiera a los propietarios de tener que pagar los honorarios legales de los gobiernos locales en una reclamación inicial, mientras que se concedería el pago de honorarios a los propietarios cuyas reclamaciones prosperaran. El proponente dijo que un cambio del comité elaborado con asociaciones de condados y municipios podría hacer a los propietarios responsables de los honorarios después de una reclamación sin éxito seguida de otra presentación. El miembro también cuestionó las infracciones seleccionadas, las limitaciones de recursos locales y si las infracciones recurrentes podrían confundirse con una falta de aplicación de la ley. El proponente citó condiciones relacionadas con la falta de vivienda, el hurto en tiendas y la aplicación de las leyes de inmigración, y dijo que la propuesta se dirigía a políticas o prácticas sistemáticas, no a incidentes aislados, infractores reincidentes ni al ejercicio de discreción caso por caso. El proponente dijo que las reclamaciones en disputa pasarían a un juez. Un segundo miembro preguntó por las comunidades que transportan a personas sin hogar a otros lugares y por los fondos estatales. El proponente citó legislación anterior que abordaba ese tipo de transporte y dijo que el presupuesto del gobernador proponía $50 millones para abordar la falta de vivienda. No se mostró ninguna medida respecto del calendario.

3. Comité Rules de la Cámara de Representantes, 4 de marzo de 2026

   Desde 1:53:40 · Ver en el canal de Vimeo de la Asamblea General

   Resumen de Georgia Commons: El comité incluyó HB 295 en el calendario del pleno del día bajo reglas modificadas después de una objeción y una votación a viva voz. No se registró el recuento de votos ni una discusión de sus disposiciones.

4. Sesión en el pleno de la Cámara de Representantes, 4 de marzo de 2026 (día legislativo 27, PM, parte 1)

   Desde 0:22:59 · Ver en el canal de Vimeo de la Asamblea General · Confirmado por el 2026 House Journal, p. 1855

   Resumen de Georgia Commons: El proponente dijo que los propietarios podrían recuperar gastos documentados o pérdidas en el valor de sus propiedades cuando los gobiernos locales adopten políticas de no hacer cumplir determinadas leyes de orden público o requisitos de cooperación en materia de inmigración. El proponente dijo que la recuperación tendría como límite los impuestos sobre la propiedad del año anterior, con un plazo de 30 días para que el gobierno local actúe antes de la revisión judicial. Ante una pregunta sobre reclamaciones frívolas, el proponente dijo que presentar repetidamente reclamaciones sin éxito podría dar lugar al reembolso de los costos legales. Un legislador que apoyaba la medida describió pérdidas comerciales y gastos de seguridad. Otro argumentó que hacer cumplir las leyes podría ayudar a conectar a las personas sin hogar con servicios. Los opositores dijeron que las demandas desviarían fondos de vivienda, tratamiento y vigilancia policial, reducirían la flexibilidad local y fomentarían los arrestos sin poner fin a la falta de vivienda. Un opositor cuestionó cómo distinguirían los tribunales una práctica generalizada de incumplimiento de las leyes de incidentes aislados, o cómo medirían la pérdida del valor de las propiedades. Ante una pregunta sobre campamentos en propiedades estatales, ese legislador dijo que el proyecto de ley asignaba la responsabilidad a los gobiernos locales, no al estado. El presidente del comité dijo que la discreción de cada agente y la escasez temporal de personal no eran el objetivo. Un segundo legislador que habló durante el tiempo del presidente dijo que se excluían las decisiones de los fiscales tomadas caso por caso y reconoció que sería difícil demostrar la pérdida de valor. La Cámara adoptó el texto sustitutivo del comité y aprobó el proyecto de ley por 98 votos a favor y 75 en contra.

5. Comité State and Local Governmental Operations del Senado, 26 de marzo de 2026

   Desde 3:29:51 · Ver en el canal de Vimeo de la Asamblea General

   Resumen de Georgia Commons: El patrocinador dijo que HB 295 permitiría a los propietarios solicitar compensación por gastos documentados o por la pérdida de valor de sus propiedades causados por políticas locales de no aplicar determinadas leyes de orden público o requisitos migratorios. El patrocinador describió una compensación limitada al monto de los impuestos sobre la propiedad del año anterior y un plazo de 30 días para una respuesta local antes de solicitar una reparación judicial. Los miembros que apoyaban la medida argumentaron que los propietarios no deberían asumir costos trasladados desde las autoridades locales encargadas de hacer cumplir la ley. Un residente de un condominio de Midtown apoyó el proyecto de ley y describió agresiones, amenazas y $100,000 en gastos anuales de limpieza y protección. Un testigo de Cicero Institute citó la disponibilidad reportada de camas en refugios y las pérdidas estimadas del valor de las propiedades. El testigo de Atlanta se opuso al proyecto de ley y advirtió sobre litigios impredecibles, criterios ambiguos y responsabilidad por circunstancias que las ciudades no pueden controlar. Testigos de House ATL, SPARK, Gwinnett Housing Corporation, Enterprise Community Partners y Georgia Appleseed instaron a ofrecer vivienda y servicios de apoyo en lugar de aumentar el encarcelamiento. El testigo de Appleseed también advirtió sobre los efectos en los niños sin hogar. Los miembros plantearon preguntas sobre las restricciones a la mendicidad, la aplicación de la ley en propiedades privadas, la capacidad de los refugios y las demandas colectivas. La asesoría jurídica legislativa no resolvió todas las cuestiones legales. La presidencia limitó los testimonios por falta de tiempo y aceptó comentarios adicionales por escrito. El patrocinador cuestionó la descripción que hicieron los opositores de la experiencia de Arizona. Una enmienda que prohibía las demandas colectivas no prosperó en lo que la presidencia describió como una votación según la afiliación partidista. Una moción para dejar pendiente la medida tampoco prosperó, y el comité aprobó el proyecto de ley sin que se indicara el recuento final.

6. Comité Rules del Senado, 30 de marzo de 2026

   Desde 1:25:38 · Ver en el canal de Vimeo de la Asamblea General

   Resumen de Georgia Commons: Un miembro seleccionó HB 295 para el calendario del pleno. No hubo después una explicación sustantiva ni debate. El comité aprobó por unanimidad el calendario que lo incluía.

7. Sesión en el pleno del Senado, 2 de abril de 2026 (día legislativo 40, parte 1)

   Desde 4:38:19 · Ver en el canal de Vimeo de la Asamblea General · Confirmado por el historial del proyecto de ley (Senate Taken from Table)

   Resumen de Georgia Commons: El proponente dijo que HB 295 permitiría a los propietarios solicitar una compensación cuando las políticas locales de no hacer cumplir determinadas leyes causaran gastos documentados o redujeran el valor de las propiedades. Las reclamaciones tendrían como límite los impuestos sobre la propiedad del año anterior, con un plazo de 30 días para una respuesta local antes de iniciar una acción judicial. El proponente citó la acampada, la mendicidad, las drogas, el hurto en tiendas, la embriaguez en público y los requisitos de cooperación en materia migratoria. Un senador que apoyaba la medida describió a propietarios de viviendas y negocios que no podían resolver alteraciones reiteradas del orden sin la aplicación de la ley a nivel local. Un opositor sostuvo que el proyecto de ley propiciaría demandas anuales especulativas, incluidas numerosas reclamaciones de propietarios de condominios, y presionaría a las agencias locales para que cumplieran las solicitudes federales de inmigración. Un segundo opositor advirtió que los contribuyentes pagarían los costos legales y las indemnizaciones, que se podrían impugnar las prioridades policiales y que el aumento de los arrestos elevaría los gastos de las cárceles. El líder de la minoría preguntó si los agentes del alguacil podrían enfrentar demandas personales. Una enmienda que eliminaba la inmunidad gubernamental por infracciones de las políticas migratorias, a la que se añadió texto sobre divulgación, se aprobó por 29 votos a 24. Una enmienda sobre la nueva presentación de reclamaciones se aprobó por 44 votos a 9; se retiró una enmienda duplicada sobre divulgación. Una moción para dejar de lado el proyecto de ley fracasó por 23 votos a 30 y se puso fin al debate por 32 votos a 21. El proyecto de ley se aprobó con las enmiendas por 30 votos a 22.

8. Sesión en el pleno de la Cámara de Representantes, 2 de abril de 2026 (día legislativo 40, PM, parte 2)

   Desde 3:03:53 · Ver en el canal de Vimeo de la Asamblea General · Confirmado por el historial del proyecto de ley (House Agreed Senate Amend or Sub As Amended)

   Resumen de Georgia Commons: El secretario describió HB 295 como una medida que establecía procedimientos para que los propietarios solicitaran compensación a los gobiernos locales por la pérdida de valor de sus propiedades. Quien patrocinó el proyecto dijo que sus disposiciones originales para responsabilizar a los gobiernos locales por no hacer cumplir las leyes no habían cambiado. Dijo que el Senado añadió texto contra las ciudades santuario y que la enmienda propuesta por la Cámara permitiría a las personas solicitar una orden judicial que exigiera a una jurisdicción cumplir la ley. Un miembro expresó su oposición a los cambios del Senado. Otro preguntó qué documentos se estaban sometiendo a votación y si el voto constituía una acción definitiva. La presidencia explicó que la moción aceptaba la versión del Senado con una enmienda de la Cámara, por lo que no era una acción definitiva. La Cámara adoptó la enmienda y aceptó la versión sustitutiva del Senado con la enmienda por 93 votos a favor y 76 en contra.

9. Sesión en el pleno del Senado, 2 de abril de 2026 (día legislativo 40, parte 2)

   Desde 6:25:26 · Ver en el canal de Vimeo de la Asamblea General · Confirmado por el historial del proyecto de ley (Senate Agreed House Amend or Sub)

   Resumen de Georgia Commons: El secretario leyó los cambios de la Cámara de Representantes de Georgia a HB 295 como una autorización de acciones judiciales para obligar a funcionarios y empleados locales a cumplir la prohibición de políticas de santuario migratorio y los requisitos de las solicitudes de retención migratoria. El presentador dijo que la Cámara de Representantes de Georgia había reemplazado la propuesta de eliminar la inmunidad gubernamental frente a demandas por una orden judicial que obligara al cumplimiento. El presentador se refirió al debate anterior, pero no lo repitió en esta transcripción. El Senado de Georgia aceptó la enmienda de la Cámara de Representantes de Georgia, por 34–19.

• Leído en voz alta: Sesión en el pleno de la Cámara de Representantes, 29 de enero de 2026 (día legislativo 9), 1:04:49
• Leído en voz alta: Sesión en el pleno del Senado, 6 de marzo de 2026 (día legislativo 28, parte 1), 0:37:54
• Leído en voz alta: Sesión en el pleno del Senado, 27 de marzo de 2026 (día legislativo 38), 0:29:30

Cronología del estado

Patrocinadores

Votaciones

Temas