Georgia CommonsSenado · Engrossed · 2025-2026 Regular Session
SB 173: Pleadings and Motions; movants to file notices of uncontested motions in superior courts and state courts; authorize
Última acción: 2 de abril de 2026 · Senate Agreed House Amend or Sub As Amended
Un proyecto de ley del Senado de Georgia permitiría que las partes en casos de tribunales superiores y estatales fuercen una decisión sobre una moción estancada mediante la presentación de un aviso de moción no contestada, tras lo cual la moción se considera concedida si el juez aún no decide dentro de siete días.
Los resúmenes de abajo son traducciones de resúmenes en inglés escritos por un modelo de IA (claude-sonnet-5) a partir del texto del proyecto de ley; no forman parte de él. El proyecto de ley está en inglés. Cite el texto, no el resumen. El texto almacenado es la versión Comm Sub, la más reciente que publica el sitio web de la Asamblea General.
En lenguaje claro
Actualmente la ley de Georgia no establece un plazo firme que obligue a los jueces a decidir sobre mociones previas al juicio que nadie ha objetado. Este proyecto de ley crea un proceso para eso. Si un juez deja pasar 60 días sin decidir sobre una moción previa al juicio no contestada, la parte que la presentó puede presentar un 'aviso de moción no contestada'. Si el juez aún no decide dentro de siete días después de ese aviso, la moción se considera automáticamente concedida y se incorpora al expediente. Ese plazo se pausa si se programa una audiencia sobre la moción, y se reanuda el día después de la audiencia. El proyecto de ley también crea supervisión: si un juez acumula dos o más de estas mociones concedidas automáticamente dentro de dos años, el juez presidente de ese tribunal puede revisar la gestión del expediente del juez y emitir conclusiones. Por separado, el proyecto de ley exige que las partes que presenten cualquier moción o aviso también envíen una copia directamente al juez asignado, y exige que los jueces emitan instrucciones (como una orden permanente) sobre cómo recibir esas copias.
Qué hace el proyecto de ley
- Permite que una parte presente un aviso de moción no contestada cuando un juez de tribunal superior o estatal no ha decidido sobre una moción previa al juicio no contestada dentro de 60 días de su presentación.
- Considera automáticamente concedida e incorporada la moción si el juez aún no decide dentro de siete días después de presentado el aviso.
- Pausa (suspende) estos plazos mientras se programa una audiencia sobre la moción, reanudando el conteo el día después de la audiencia.
- Autoriza al juez presidente de un tribunal a revisar las prácticas de gestión del expediente de un juez y emitir un informe de conclusiones si ese juez tiene dos o más mociones concedidas automáticamente dentro de un período de dos años.
- Exige que las partes que presenten cualquier moción o aviso conforme a este capítulo envíen una copia directamente al juez asignado al caso, y exige que los jueces establezcan instrucciones sobre cómo debe entregarse esa copia.
A quién afecta
Jueces de tribunales superiores y estatales de Georgia, junto con abogados y partes involucradas en litigios civiles que presentan mociones previas al juicio. Los jueces presidentes de estos tribunales obtienen nueva autoridad de supervisión sobre colegas cuyas mociones repetidamente quedan sin atender.
Por qué importa
Los litigantes que presenten mociones no contestadas podrían obtener una resolución más rápida en lugar de esperar indefinidamente una decisión, ya que la inacción después del período de aviso resulta en aprobación automática. El proyecto de ley también crea un mecanismo para que los jueces presidentes verifiquen a los jueces cuyos expedientes muestran demoras repetidas.
Disposiciones clave
- La nueva Sección del Código 9-11-16.1(a) permite que la parte promotora presente un aviso de moción no contestada después de que pasen 60 días sin una decisión sobre una moción previa al juicio no contestada.
- El inciso (b) establece que la moción se considera concedida e incorporada si el juez aún no ha decidido siete días después de presentado el aviso.
- El inciso (c) suspende (pausa) estos plazos mientras se programa una audiencia sobre la moción, reiniciando el día después de que ocurra la audiencia.
- El inciso (d) permite que el juez presidente del tribunal revise las prácticas de manejo del expediente de un juez y emita un informe de conclusiones si ese juez tiene dos o más mociones consideradas concedidas dentro de dos años.
- El inciso (e) aclara que la nueva ley no impide que un tribunal revise sus propias operaciones por iniciativa propia.
- La nueva Sección del Código 9-11-16.2 exige que las partes envíen una copia de cualquier moción o aviso presentado al juez asignado y exige que los jueces instruyan a las partes sobre cómo hacerlo.
- La Sección 2 deroga cualquier ley en conflicto.
Del proyecto de ley
“Should a judge continue to fail to rule upon a motion before him or her within seven days of the filing of a notice of uncontested motion pursuant to subsection (a) of this Code section, such motion shall thereafter be deemed granted and entered.”
“the moving party may file a notice of uncontested motion with such judge”
Tratado en reuniones (1)
Las reuniones de la Cámara de Representantes y el Senado que trataron este proyecto de ley, según sus transcripciones automáticas. Cada relato lo escribió Georgia Commons con IA y no forma parte del registro; el video es lo que se dijo.
Sesión en el pleno del Senado, 2 de abril de 2026 (día legislativo 40, parte 1)
Desde 6:18:23 · Ver en el canal de Vimeo de la Asamblea General · Confirmado por el historial del proyecto de ley (Senate Agreed House Amend or Sub As Amended)
Resumen de Georgia Commons: El senador que presentaba la medida dijo que SB 173 abordaba las mociones previas al juicio debidamente notificadas y no impugnadas que permanecieran sin resolver durante 60 días. El senador describió disposiciones añadidas que daban a las partes y a Department of Human Services acceso a los expedientes completos del tribunal de menores, extendían las normas de intercambio recíproco de pruebas a los casos de delitos menores y permitían un programa de subvenciones para vidrios balísticos de vehículos sin financiamiento estatal. Un segundo senador dijo que los fiscales de delitos menores actualmente compartían pruebas sin recibir una divulgación equivalente de los acusados, y sostuvo que igualar los procedimientos de los delitos graves mejoraría la equidad, especialmente en casos de conducción bajo los efectos del alcohol o las drogas y de violencia familiar. Un senador opositor sostuvo que exigir la divulgación de pruebas por parte de la defensa podría desplazar la carga de la prueba del estado, particularmente para los acusados sin representación legal, y planteó inquietudes sobre casos con múltiples acusados y procedimientos de decomiso civil que activaran el intercambio de pruebas. El senador que presentaba la medida respondió que la participación era opcional, que los casos podían separarse cuando los acusados eligieran opciones distintas y que la carga de la prueba del estado no cambiaría. El senador sostuvo que un intercambio de pruebas más temprano podría agilizar la resolución de los casos y, al mismo tiempo, preservar los derechos. El Senado aceptó el texto sustitutivo de la Cámara con las enmiendas por 41 votos a 8.
Cronología del estado
- Senate Agreed House Amend or Sub As Amended (Senado)
- House Passed/Adopted By Substitute (Cámara de Representantes)
- House Third Readers (Cámara de Representantes)
- House Committee Favorably Reported By Substitute (Cámara de Representantes)
- House Second Readers (Cámara de Representantes)
- House First Readers (Cámara de Representantes)
- Senate Passed/Adopted (Senado)
- Senate Third Read (Senado)
Mostrar el historial completo (14 acciones)
- Senate Taken from Table (Senado)
- Senate Tabled (Senado)
- Senate Read Second Time (Senado)
- Senate Committee Favorably Reported (Senado)
- Senate Read and Referred (Senado)
- Senate Hopper (Senado)
Patrocinadores
- Josh McLaurin (D, SD-14)
- Blake Tillery (R, SD-19)
- Brian Strickland (R, SD-42)
- Jason Esteves (D, SD-35)
- Elena Parent (D, SD-44)
- Harold Jones II (D, SD-22)
- Stan Gunter (R, HD-8)
Votaciones
- Votación: Senado6 de marzo de 2025
49 a favor, 5 en contra (2 sin votar, 0 con excusa)
- Votación: Cámara de Representantes2 de abril de 2025
168 a favor, 0 en contra (3 sin votar, 9 con excusa)
- Votación: Senado2 de abril de 2026
41 a favor, 8 en contra (2 sin votar, 3 con excusa)
Temas
- procedimiento civil
- demoras judiciales
- reforma judicial
- mociones previas al juicio
- tribunales superiores