Flowers v. State

Jasento Flowers fue condenado por asesinar a su exesposa, Bridgette Flowers, disparándole en la cara afuera de la casa de una amiga en el condado de Bibb, y por dispararle a varias otras personas que estaban cerca, incluyendo a la hija y al hijo de ella. Apeló ante la Corte Suprema de Georgia, argumentando que el tribunal de primera instancia no debió permitir que el jurado escuchara sobre un incidente anterior, ocho días antes del tiroteo, en el que la golpeó con el puño y la dejó inconsciente en un Walmart, y que no debió admitir una fotografía gráfica de autopsia de su cerebro. La corte rechazó ambos argumentos. Determinó que la golpiza anterior era relevante para mostrar su motivo para el asesinato porque revelaba la naturaleza conflictiva de la relación, y que su valor como evidencia superaba cualquier perjuicio injusto. También determinó que la fotografía de autopsia era relevante para mostrar la gravedad y letalidad inmediata de la herida de bala, y que no era tan escabrosa como para que debiera haberse ocultado al jurado.

El tribunal de primera instancia no abusó de su discreción al admitir evidencia de la golpiza previa del acusado contra la víctima porque era relevante para su motivo y no resultaba injustamente perjudicial, y no abusó de su discreción al admitir la fotografía de autopsia del cerebro de la víctima porque era relevante para la gravedad y letalidad de su lesión y no era indebidamente escabrosa.

El fallo confirma que los fiscales de Georgia pueden presentar evidencia de violencia previa de un acusado hacia una pareja doméstica para demostrar motivo en un asesinato posterior, y que las fotografías de autopsia que muestran lesiones internas pueden mostrarse a los jurados cuando ayudan a explicar la causa y la gravedad de la muerte.

Confirmada

1. La corte aplicó la Regla 404(b) de Georgia, que prohíbe usar evidencia de otros actos de una persona para demostrar mal carácter, pero la permite para otros propósitos como el motivo, exigiendo que la evidencia sea relevante para algo distinto del carácter, que su valor supere el perjuicio injusto bajo la Regla 403, y que exista suficiente prueba de que el acusado cometió el acto.
2. La corte determinó que la golpiza anterior en Walmart, ocurrida ocho días antes del asesinato, era relevante para el motivo porque mostraba la naturaleza conflictiva de la relación entre el hombre y su exesposa y podía explicar por qué luego le disparó.
3. Aplicando la prueba de ponderación de la Regla 403, que sopesa la utilidad de la evidencia frente a cuán injustamente podría perjudicar al jurado, la corte concluyó que la evidencia de la golpiza no era meramente inflamatoria, sino que estaba directamente vinculada a la relación y al motivo, por lo que su valor superaba cualquier perjuicio injusto.
4. Sobre la fotografía de autopsia, la corte explicó que una regla anterior que limitaba las fotografías de autopsia que mostraban incisiones o cuerpos alterados ya no se aplica bajo el actual Código de Evidencia de Georgia, y que la admisibilidad se rige en cambio por las reglas generales de relevancia y perjuicio.
5. La corte determinó que la fotografía del cerebro era relevante porque ilustraba la gravedad del hematoma que causó la muerte de la víctima en minutos, y que no era especialmente truculenta, por lo que su valor no era superado por un perjuicio injusto.

• condena por asesinato
• evidencia de violencia doméstica previa
• fotografía de autopsia
• agresión agravada
• condado de Bibb