Driver v. State

Frederick Duane Driver disparó y mató a Randy Diamond afuera de la casa de Diamond en Rome, tras una discusión previa por dinero. Un jurado del condado de Floyd condenó a Driver por asesinato en la comisión de un delito grave y un cargo por arma de fuego, y el juez del tribunal de primera instancia lo sentenció a cadena perpetua más cinco años. En la apelación, Driver argumentó únicamente que el tribunal de primera instancia debió haber excluido una declaración incriminatoria que hizo a un investigador de la policía mientras estaba bajo custodia, alegando que el investigador siguió interrogándolo después de que pidió un abogado. La entrevista grabada mostró que Driver invocó su derecho a un abogado, pero luego, mientras el investigador salía de la habitación, Driver mismo hizo preguntas sobre la evidencia en su contra y mencionó voluntariamente que disparó a Diamond después de recibir un golpe. La Corte Suprema de Georgia sostuvo que, debido a que Driver reinició la conversación y renunció voluntariamente a su derecho a tener un abogado presente, la declaración se admitió correctamente, y confirmó su condena.

El derecho a un abogado de un sospechoso bajo Miranda y Edwards no se viola cuando, después de invocar ese derecho, el sospechoso mismo reinicia la discusión de la investigación y hace una admisión voluntaria; la respuesta del oficial a las propias preguntas del sospechoso no constituye interrogatorio, por lo que la declaración es admisible.

El fallo aclara para la policía y los fiscales de Georgia cuándo un sospechoso que ha pedido un abogado puede aun así tener declaraciones posteriores usadas en su contra: solo si el sospechoso, y no el oficial, reinicia la discusión sustantiva del caso. Esto guía cómo se manejan y revisan los interrogatorios y confesiones en todo el estado.

Confirmada

1. El tribunal aplicó la regla de Edwards v. Arizona según la cual, una vez que un sospechoso pide un abogado durante un interrogatorio bajo custodia, la policía debe dejar de interrogarlo a menos que él mismo reinicie la conversación o su abogado esté presente.
2. Explicó que las preguntas rutinarias de antecedentes como nombre, dirección y empleo son preguntas de 'registro', no interrogatorio, por lo que hacerlas antes o después de las advertencias Miranda no viola los derechos de un sospechoso.
3. El tribunal determinó que los comentarios del investigador animando a Driver a contar su versión de los hechos, hechos antes de que Driver invocara su derecho a un abogado, no fueron coercitivos ni constituyeron presión indebida.
4. Después de que Driver invocó su derecho a un abogado, el investigador dejó de discutir el caso, pero la grabación mostró que Driver mismo luego hizo preguntas al investigador sobre la evidencia, lo cual el tribunal consideró como que Driver reinició la discusión.
5. Debido a que las propias preguntas de Driver mostraron un deseo de discutir la investigación, las respuestas del investigador no constituyeron interrogatorio, y la admisión posterior de Driver de que disparó a Diamond fue voluntaria y no producto del interrogatorio policial.
6. Aplicando la prueba de la totalidad de las circunstancias, el tribunal concluyó que Driver renunció voluntariamente a su derecho a un abogado cuando reinició la conversación, por lo que el tribunal de primera instancia rechazó correctamente suprimir su admisión.

• condena por asesinato en la comisión de un delito grave
• derecho a un abogado
• derechos Miranda
• interrogatorio policial
• condado de Floyd