DELOACH v. THE STATE (And Vice Versa)

Un jurado del condado de Chatham condenó a Arheem DeLoach por el asesinato de Rashad Biggins y de Jamell Law en 2015, al determinar que los dos homicidios eran tiroteos de venganza conectados entre sí por pruebas forenses y un informante carcelario. Después del juicio, el juez concedió parcialmente a DeLoach un nuevo juicio, dejando en pie la condena por Law pero ordenando un nuevo juicio sobre los cargos por Biggins porque un testigo clave, Trishon Collins, había negado falsamente haber recibido un acuerdo de declaración de culpabilidad a cambio de su cooperación. DeLoach apeló la condena por Law, alegando que su abogado defensor debió haber solicitado separar los dos casos de asesinato y debió haber objetado un comentario que hizo el juez sobre las apelaciones. El Estado presentó una apelación cruzada contra la orden de nuevo juicio sobre los cargos por Biggins. La Corte Suprema de Georgia coincidió en que el abogado de DeLoach tomó decisiones estratégicas razonables, por lo que confirmó la condena por Law. Pero determinó que el falso testimonio sobre el acuerdo de declaración de culpabilidad de Collins no fue lo suficientemente importante como para haber cambiado el veredicto del jurado, por lo que revocó la orden de nuevo juicio y dejó también en pie la condena por Biggins.

Las decisiones del abogado defensor de no solicitar la separación de los dos cargos de asesinato y de no objetar la breve mención del juez sobre la revisión de apelaciones fueron una estrategia razonable, no un desempeño deficiente, por lo que la condena por Law se mantiene. El falso testimonio sobre el acuerdo de declaración de culpabilidad del informante, aunque indebidamente dejado sin corregir, no fue material porque el testigo ya había sido ampliamente desacreditado, por lo que se revoca la orden de nuevo juicio sobre los cargos por Biggins.

El fallo significa que ambas condenas por asesinato de DeLoach permanecen firmes en lugar de enfrentar un nuevo juicio sobre una de ellas. También refuerza hasta qué punto las decisiones estratégicas de los abogados defensores están protegidas de un cuestionamiento posterior y aclara cómo los tribunales sopesan el falso testimonio sobre acuerdos con informantes.

Confirmada en parte y revocada en parte

1. Para ganar un reclamo de que su abogado defensor fue constitucionalmente ineficaz, DeLoach tenía que demostrar tanto que el desempeño del abogado fue deficiente como que probablemente cambió el resultado, bajo la prueba Strickland utilizada en casos penales en todo el país.
2. La corte determinó que la decisión del abogado de no solicitar juicios separados para los asesinatos de Biggins y Law fue una decisión estratégica razonable, ya que separar los casos corría el riesgo de dar tiempo a los fiscales para fortalecer su caso y las pruebas de otros actos podrían haberse admitido de todos modos como parte de la historia conectada.
3. La corte determinó que el breve comentario de la jueza de primera instancia de que 'probablemente sería revocada' si no leía correctamente las instrucciones al jurado no constituyó un comentario indebido sobre la culpabilidad de DeLoach bajo la regla de Georgia contra que los jueces expresen opiniones sobre la culpabilidad (O.C.G.A. § 17-8-57), por lo que el abogado no fue deficiente al no objetar.
4. En la apelación cruzada, la corte aplicó la regla Giglio, que prohíbe a los fiscales permitir a sabiendas que un falso testimonio quede sin corregir, y determinó que el Estado debió haber corregido la negación falsa del testigo de que tenía un acuerdo de declaración de culpabilidad.
5. La corte concluyó que la negación falsa no fue material porque el testigo, Trishon Collins, ya había sido ampliamente desacreditado en el juicio mediante su consumo de drogas admitido, declaraciones inconsistentes y antecedentes penales, por lo que era poco probable que la falsedad adicional hubiera cambiado la evaluación del jurado sobre su credibilidad o el veredicto.

• condena por asesinato
• asistencia ineficaz de abogado
• nuevo juicio
• credibilidad de testigos
• conducta indebida de la fiscalía