Redding v. State

Kerri Redding fue condenado por asesinato con malicia y otros delitos en la muerte a tiros de Christopher Kenyatta, un hombre con quien había discutido por dinero y por una mujer. Testigos declararon que Redding le confesó a un amigo que había disparado a Kenyatta, y pruebas físicas lo vincularon con el tipo de arma usada. Redding apeló ante la Corte Suprema de Georgia, argumentando que su abogado no interrogó a dos testigos sobre posibles condenas de prisión que pesaban sobre ellos, que no objetó el testimonio de un detective sobre su huida a Alabama, y que el juez de primera instancia le impidió indebidamente usar una condena certificada para atacar la credibilidad de una declaración extrajudicial de un tercero que culpaba a otra persona. La corte determinó que la evidencia de culpabilidad era suficiente, que las decisiones del abogado fueron una estrategia razonable de juicio y no un desempeño deficiente, y que aunque hubiera sido incorrecto excluir el registro de la condena, eso no habría cambiado nada porque pruebas de impugnación similares ya habían llegado al jurado. Se confirmó la condena.

La corte determinó que las decisiones estratégicas del abogado defensor de no contrainterrogar a los testigos sobre su exposición penal pendiente y de no objetar el testimonio sobre la huida fueron razonables y no deficientes, y que cualquier error al excluir una condena certificada para impugnar a un declarante de oídas fue inofensivo porque ya se había presentado al jurado prueba de impugnación similar.

El fallo refuerza que los abogados defensores en Georgia tienen amplia libertad para elegir la estrategia de contrainterrogatorio sin que eso cuente como asistencia ineficaz, y que los errores probatorios menores a menudo se excusarán como inofensivos cuando pruebas similares ya llegaron al jurado, lo cual afecta cómo se evaluarán futuras apelaciones.

Confirmada

1. La corte aplicó la prueba de dos partes de Strickland v. Washington, que exige que el acusado demuestre tanto que el desempeño de su abogado estuvo por debajo de un estándar objetivo de razonabilidad como que ese desempeño deficiente probablemente cambió el resultado del juicio.
2. Debido a que ni el testigo King ni Gaskins tenían un acuerdo de culpabilidad concreto con la fiscalía, el tribunal de primera instancia podría haber prohibido preguntas sobre su posible exposición a prisión, por lo que la decisión del abogado defensor de no hacer esas preguntas no fue irrazonable.
3. La corte encontró que el abogado atacó la credibilidad de los testigos por otros medios, como destacar declaraciones inconsistentes y posibles motivos para mentir, lo cual fue un sustituto estratégico razonable al interrogatorio que Redding quería.
4. Sobre la prueba de la huida, la corte razonó que el comentario del detective sobre sospechosos 'tratando de evitar el enjuiciamiento' era un punto obvio que los jurados habrían inferido de todos modos, por lo que causó poco perjuicio, y el abogado razonablemente optó por desacreditarlo mediante contrainterrogatorio en lugar de objetar.
5. En cuanto a la condena excluida usada para impugnar la declaración de oídas de un testigo que no declaró, la corte aplicó el estándar de error inofensivo no constitucional, preguntando si es muy probable que el error no haya afectado el veredicto, y determinó que fue inofensivo porque el jurado ya había escuchado testimonio sobre la misma condena previa y otras dudas sobre ese testigo.

• condena por asesinato
• asistencia ineficaz del abogado
• impugnación de testigos
• prueba de huida
• condado de DeKalb