STEPHENS v. THE STATE (Two Cases)

Lloyd Stephens y Demetreus Brewer fueron juzgados juntos y condenados por el asesinato de Eric Kemp, un hombre conocido localmente como el 'hombre del beeper', durante un robo en 2002 en su taller de reparaciones. El caso había quedado sin resolver durante años hasta que un testigo federal implicó a Stephens años después, lo que llevó a nuevos arrestos. Ambos hombres apelaron ante la Corte Suprema de Georgia, argumentando que el juez del tribunal de primera instancia debió haber detenido el juicio o dado instrucciones especiales después de que los fiscales mencionaran a personas que no testificaron durante los alegatos finales, y Stephens argumentó por separado que su abogado fue ineficaz por no objetar comentarios sobre la honestidad de los testigos. Brewer también argumentó que el juez debió haberle permitido admitir su antigua condena por drogas mediante un acuerdo escrito en lugar de dejar que el jurado escuchara los detalles. La corte determinó que ninguno de estos argumentos tuvo éxito. Resolvió que cualquier error al no dar instrucciones adicionales fue inofensivo, que algunas objeciones no se preservaron adecuadamente, que los comentarios del fiscal sobre los testigos fueron argumentos justos basados en la evidencia y no opiniones personales, y que la condena previa de Brewer por drogas no era probable que inflamara injustamente al jurado en un caso de asesinato. Ambas condenas fueron confirmadas.

El tribunal de primera instancia no incurrió en error al negarse a dar instrucciones correctivas no solicitadas o a conceder un juicio nulo por los comentarios en el alegato final, la defensa no fue ineficaz al tratar ciertos comentarios como argumentos permisibles basados en la evidencia, y el tribunal actuó correctamente al negarse a exigir que el estado aceptara una estipulación sobre el delito grave previo de Brewer porque esa condena no era del tipo que probablemente inflamaría las pasiones del jurado en un juicio por asesinato.

El fallo refuerza cuánta libertad tienen los fiscales en los alegatos finales y confirma que los jueces del tribunal de primera instancia no tienen que actuar por su cuenta para corregir problemas a menos que el acusado lo solicite específicamente. También aclara cuándo los acusados pueden obligar al estado a aceptar una estipulación en lugar de presentar evidencia completa de una condena anterior.

Confirmada

1. Según la ley de Georgia (O.C.G.A. § 17-8-75), un juez del tribunal de primera instancia solo tiene el deber de reprender a un fiscal o dar al jurado una instrucción especial para corregir un comentario indebido si el acusado lo solicita específicamente después de que se acepta la objeción; aquí la objeción de Stephens fue aceptada pero él nunca pidió más.
2. Incluso suponiendo que el juez debió haber dado por iniciativa propia una instrucción correctiva sobre la mención de un testigo ausente, el error fue inofensivo porque otros testigos ya habían declarado extensamente sobre el peligro de ser visto como un 'soplón', por lo que el comentario añadió poco.
3. Una objeción hecha por el abogado de un coacusado no protege automáticamente al otro coacusado a menos que el abogado de ese coacusado se una a la objeción; como el abogado de Stephens nunca se unió a la objeción de Brewer sobre la madre de Brewer, Stephens no pudo plantear ese asunto en la apelación.
4. Para ganar un reclamo de que su abogado fue constitucionalmente ineficaz, un acusado debe demostrar bajo la prueba Strickland que el desempeño del abogado fue deficiente y que el resultado probablemente habría sido diferente sin ese fallo; como los comentarios del fiscal sobre la credibilidad de los testigos fueron inferencias justas de la evidencia y no opiniones personales indebidas, no hubo nada deficiente en la decisión del abogado de no objetar.
5. Para la solicitud de Brewer de admitir su condena previa por drogas mediante estipulación en lugar de que el jurado escuchara los detalles, la corte aplicó el estándar de Old Chief v. United States: un juez abusa de su discreción solo si el nombre o la naturaleza de la condena previa arriesga inflamar al jurado y el único propósito de admitirla es probar la condición de delincuente convicto.
6. Al aplicar ese estándar, la corte concluyó que una condena por posesión de cocaína con intención de distribuir no es el tipo de delito que probablemente inflame las pasiones de un jurado en un caso de asesinato, por lo que se permitió al juez del tribunal de primera instancia dejar que el estado probara la condena en su totalidad en lugar de aceptar la estipulación propuesta por Brewer.

• condena por asesinato
• objeciones en el alegato final
• estipulación de delito grave previo
• asistencia letrada ineficaz
• comentarios sobre la credibilidad de testigos