Wilkins v. State

Nathaniel Wilkins fue condenado por el asesinato de Forrest Ison y Alice Stevens, una pareja con la que trabajó en un restaurante de Savannah. Según los testigos, Wilkins y un cómplice, Michael Jones, emboscaron a la pareja afuera de su casa para robarles y les dispararon. En su apelación, Wilkins argumentó que el tribunal de primera instancia permitió indebidamente que un testigo declarara que Jones dijo que 'nosotros' usamos una camisa para limpiar sangre y huellas del arma mientras Wilkins permanecía en silencio cerca, que el juez del juicio debió haber declarado la nulidad del juicio en tres ocasiones por declaraciones de oídas de otros testigos, y que su propio abogado defensor fue ineficaz por no objetar dos problemas en las instrucciones al jurado. La Corte Suprema de Georgia rechazó todos los argumentos. Determinó que el silencio de Wilkins ante la declaración incriminatoria de Jones constituyó una admisión adoptiva, que el tribunal de primera instancia manejó adecuadamente los breves deslices de testimonio de oídas con instrucciones correctivas, y que aun suponiendo que su abogado debió haber objetado las instrucciones al jurado, no había una posibilidad razonable de que el resultado hubiera cambiado. Se confirmaron las condenas y las sentencias de cadena perpetua.

El silencio de un acusado cuando otra persona hace una declaración incriminatoria en su presencia puede admitirse como una admisión adoptiva si la declaración normalmente llevaría a una persona inocente a responder y las circunstancias muestran que la escuchó y la entendió; en este caso se cumplió ese estándar, el manejo por parte del tribunal de primera instancia de los breves comentarios de oídas estuvo dentro de su discreción, y cualquier error en las instrucciones al jurado no causó perjuicio.

El fallo aclara cuándo el silencio de un acusado ante una declaración incriminatoria de un cómplice puede usarse en su contra en el juicio, lo cual orienta a fiscales y abogados defensores en todo el estado. También refuerza que las instrucciones correctivas rápidas pueden subsanar breves deslices de testimonio de oídas sin necesidad de anular el juicio, y limita la aplicación de una regla de la Corte de Apelaciones sobre instrucciones al jurado.

Confirmada

1. La corte explicó que, según las reglas de evidencia de Georgia, el silencio de un acusado puede constituir una admisión adoptiva (tratar la declaración de otra persona como si fuera propia) cuando una persona inocente normalmente habría hablado y los hechos muestran que él escuchó, entendió y aceptó la declaración.
2. Al aplicar esa prueba, la corte concluyó que Wilkins estaba de pie junto al automóvil, al alcance del oído, miró a la persona que hacía la declaración y brevemente al oyente, y no dijo nada cuando se le acusó de usar una camisa ensangrentada para limpiar huellas de un arma, lo cual respaldó la conclusión del tribunal de primera instancia de que había adoptado la declaración.
3. Respecto a las tres solicitudes de nulidad del juicio, la corte aplicó el estándar de abuso de discreción, es decir, que la decisión del juez del juicio se mantiene a menos que haya estado fuera del rango de opciones razonables, y determinó que cada comentario impugnado fue breve, ambiguo o no aportaba información nueva, y que cada vez el juez dio una instrucción correctiva que el jurado aceptó seguir.
4. Para los reclamos de asistencia ineficaz, la corte aplicó la prueba de dos partes de Strickland, que exige demostrar que el desempeño del abogado fue deficiente y que esa deficiencia probablemente cambió el resultado del juicio, y determinó que, aun suponiendo que el abogado debió haber objetado una instrucción inaplicable sobre corroboración de cómplices y una definición repetida de agresión agravada, no existía una probabilidad razonable de que el veredicto hubiera sido diferente.
5. La corte también desaprobó una regla de la Corte de Apelaciones (de Crosby v. State) que trataba una instrucción inaplicable sobre corroboración de cómplices como automáticamente perjudicial, y sostuvo en cambio que tales errores deben revisarse como otros errores inofensivos en las instrucciones al jurado.

• condena por asesinato
• admisión adoptiva
• solicitudes de nulidad del juicio
• asistencia ineficaz del abogado
• instrucciones al jurado