Watkins v. Ballinger

Joseph Watkins fue condenado por asesinato con circunstancias agravantes (felony murder) en 2001 por la muerte por disparo de Isaac Dawkins, y su condena fue confirmada en apelación directa y en su primer caso de habeas corpus, que cuestiona la legalidad de su encarcelamiento. En 2017 presentó una segunda petición de habeas alegando que un jurado condujo en secreto una ruta cronometrada para probar la evidencia de alibi de la defensa a pesar de la orden del juez de no hacerlo, y que el Estado ocultó evidencia de que una bala extraída de un perro encontrado en la tumba de la víctima no coincidía con el arma homicida. Un juez del condado de Walker desechó la petición sin audiencia, al considerar que llegó demasiado tarde y planteaba reclamos que Watkins debió haber descubierto antes. La Corte Suprema de Georgia no estuvo de acuerdo, y sostuvo que Watkins había alegado suficientes hechos que muestran que actuó con diligencia, que se presume que los jurados siguen las instrucciones, y que no había ninguna señal de mala conducta que motivara una investigación anterior, mientras que la evidencia del perro fue archivada incorrectamente por el Estado a pesar de años de solicitudes de registros. El caso vuelve para más procedimientos, aunque la corte no tomó posición sobre el fondo del asunto.

Un peticionario de habeas cumple con los requisitos de diligencia de los límites de tiempo y las reglas de renuncia del habeas de Georgia cuando demuestra que no pudo haber descubierto razonablemente sus reclamos antes, incluso cuando se presume que los jurados siguen las instrucciones de no investigar en ausencia de cualquier señal de irregularidad, y cuando los propios errores de archivo del Estado ocultaron evidencia exculpatoria a pesar de solicitudes repetidas de registros.

El fallo aclara cuánto esfuerzo de investigación deben demostrar los reclusos de Georgia antes de que un tribunal siquiera considere un reclamo de habeas presentado con retraso, lo cual afecta cómo los abogados defensores, el Georgia Innocence Project y los fiscales manejan la evidencia descubierta tardíamente sobre mala conducta del jurado o material exculpatorio oculto en condenas antiguas.

Revocada y devuelta

1. El límite de tiempo del habeas de Georgia (O.C.G.A. § 9-14-42(c)(4)) y su regla contra plantear nuevos reclamos en una petición posterior (O.C.G.A. § 9-14-51) dependen ambos de si el peticionario ejerció la debida diligencia, es decir, el cuidado ordinario que tomaría una persona razonable, al descubrir los hechos detrás de un reclamo.
2. Debido a que se presume legalmente que los jurados siguen las instrucciones explícitas del juez de primera instancia, y el juez aquí específicamente les dijo a los jurados que no condujeran la ruta ni midieran distancias, los abogados de Watkins tenían derecho a confiar en esa presunción en lugar de entrevistar a cada jurado después del juicio sin ningún indicio de irregularidad.
3. Nada en el expediente ante el tribunal de habeas sugería que algún jurado hubiera violado esa instrucción hasta que un jurado se presentó años después, por lo que Watkins no podría haber descubierto antes el experimento de la conducción cronometrada mediante diligencia razonable.
4. En cuanto a la evidencia del perro, el Estado tiene su propio deber constitucional de entregar a la defensa evidencia favorable, por lo que no se le puede exigir a un acusado que asuma que el Estado está ocultando algo cuando funcionarios declaran bajo juramento que no existe tal evidencia.
5. Las repetidas solicitudes de Watkins bajo la Ley de Registros Abiertos durante varios años, que fracasaron solo porque el Estado había archivado incorrectamente los registros relacionados con el perro bajo un número de caso no vinculado, mostraron una diligencia suficiente para excusar el retraso en plantear este reclamo.
6. Al tomar como ciertas las alegaciones de Watkins en esta etapa inicial, la corte concluyó que había alegado lo suficiente para sobrevivir a la desestimación y obtener una audiencia probatoria, sin decidir si sus reclamos tendrán éxito en última instancia.

• petición de habeas corpus
• mala conducta del jurado
• evidencia exculpatoria
• condena por asesinato
• ley de registros abiertos