Harris v. State

Ricardo Harris, quien es sordo, fue declarado culpable por un jurado del condado de Cobb de asesinar a Yvonne James, una trabajadora sexual a quien había contactado para servicios, y de ocultar su muerte. Harris dio varias declaraciones a la policía en las horas y días posteriores al homicidio, algunas sin un intérprete de lenguaje de señas certificado y una después de ser arrestado y con un abogado presente. En su apelación, Harris argumentó que el tribunal de primera instancia no debió permitir que el jurado escuchara tres de estas declaraciones y que su abogado de juicio fue ineficaz por dejarlo hablar con los detectives. Debido a que el abogado de Harris nunca objetó realmente las declaraciones en el tribunal de primera instancia, la Corte Suprema de Georgia revisó los reclamos solo por error manifiesto, un estándar más estricto que la revisión de apelación normal. La corte determinó que Harris no estaba bajo custodia durante sus primeras declaraciones, por lo que las advertencias Miranda no eran obligatorias en ese momento, y que las deficiencias del intérprete no hicieron que sus declaraciones fueran involuntarias. También determinó que el propio Harris insistió en hablar con la policía en contra del consejo reiterado de su abogado, por lo que su abogado no fue ineficaz. Se confirmó la condena y la sentencia.

El tribunal de primera instancia no cometió error manifiesto al admitir las declaraciones previas al juicio de Harris porque él no estaba bajo custodia cuando dio sus primeras declaraciones, la policía acomodó razonablemente su discapacidad auditiva, y sus declaraciones posteriores fueron voluntarias; el abogado de juicio no fue ineficaz porque Harris rechazó el consejo reiterado de guardar silencio e insistió en hablar con la policía.

El fallo recuerda a los abogados litigantes de Georgia que no objetar en el momento en que se presenta la prueba, incluso tras entendimientos informales con los fiscales, puede limitar la revisión de apelación al estándar más exigente de error manifiesto, y confirma que los clientes que ignoran el consejo legal asumen la responsabilidad de las consecuencias de sus propias declaraciones ante la policía.

Confirmada

1. Debido a que el abogado de juicio de Harris nunca hizo una objeción específica a sus declaraciones en una moción escrita, en la audiencia previa al juicio, ni durante el juicio, y un acuerdo informal con el fiscal no podía sustituir una objeción real conforme al código de pruebas de Georgia (OCGA § 24-1-103(a)(1)), la corte revisó los reclamos solo por error manifiesto, lo que significa que Harris debía demostrar un error claro y evidente que probablemente cambió el resultado del juicio.
2. En cuanto a la declaración que Harris dio en la escena del crimen, la corte determinó que no había sido arrestado ni restringido como alguien bajo arresto, por lo que las advertencias Miranda (el aviso obligatorio del derecho de un sospechoso a guardar silencio y a un abogado) aún no eran necesarias, y la policía acomodó razonablemente su sordera comunicándose por escrito.
3. En cuanto a su declaración del 1 de enero en la estación de policía, la corte determinó que el estatuto de Georgia sobre intérpretes para personas con discapacidad auditiva (O.C.G.A. § 24-6-653) no exigía un intérprete certificado antes del arresto, y aun suponiendo que se aplicara, el video mostró que Harris entendió al intérprete, firmó un formulario de renuncia y dio la declaración voluntariamente.
4. En cuanto a la declaración del 14 de enero, dada con su propio abogado presente, la corte determinó que Harris y su abogado ya habían decidido, antes de que surgiera cualquier problema con el intérprete, dar una declaración escrita, y que el propio Harris la escribió en lugar de depender de la traducción del intérprete, lo que hizo que cualquier deficiencia del intérprete fuera inofensiva.
5. En cuanto al reclamo de asistencia ineficaz, la corte aplicó la prueba de dos partes de Strickland, que exige demostrar tanto que el desempeño del abogado fue irrazonable como que probablemente cambió el resultado; debido a que la evidencia mostró que el abogado instó repetidamente a Harris a guardar silencio y Harris ignoró ese consejo, la corte sostuvo que el abogado no fue deficiente y que Harris fue responsable de su propia decisión de hablar.

• condena por asesinato
• derechos Miranda
• derechos de un acusado sordo
• asistencia ineficaz de abogado
• condado de Cobb