Global Payments, Inc. v. Incomm Financial Services, Inc

InComm emite tarjetas prepagadas de débito y crédito Vanilla VISA. Los ladrones compraron las tarjetas, las usaron para comprar mercancías y luego usaron distintos comerciantes para crear solicitudes de reembolso falsas. Global Payments, una empresa que procesa datos de transacciones con tarjeta para comerciantes, transmitió esos datos falsos de reembolso a través de la red VISA hacia InComm, la cual pagó más de $1.5 millones en créditos que los ladrones se quedaron. InComm demandó a Global por tergiversación negligente, alegando que Global debió haber detectado discrepancias que mostraban que los reembolsos eran falsos. El tribunal de primera instancia desestimó la demanda, pero la Corte de Apelaciones de Georgia revocó esa decisión. La Corte Suprema de Georgia tomó el caso para decidir si el simple hecho de transmitir los datos de otra persona, sin garantizar su exactitud, puede sustentar una demanda por tergiversación negligente. La corte determinó que no, porque InComm nunca alegó que Global hubiera afirmado que los datos eran exactos o legítimos, por lo que la Corte de Apelaciones se equivocó al reactivar la demanda.

Una parte que simplemente transmite información creada por otra persona, sin declarar que la información es exacta o legítima, no puede ser considerada responsable por tergiversación negligente, incluso si los datos transmitidos resultan ser falsos posteriormente; dado que InComm nunca alegó que Global garantizara la exactitud de los datos de reversión, su demanda fracasó como cuestión de derecho.

El fallo protege a los procesadores de pagos y a intermediarios de datos similares frente a demandas por negligencia cuando simplemente transmiten información generada por otros sin garantizar su exactitud, lo cual afecta la forma en que bancos, emisores de tarjetas y comerciantes distribuyen las pérdidas por fraude en Georgia.

Revocada

1. La corte aplicó el estándar de Georgia sobre tergiversación negligente establecido en Robert & Co. Assoc. v. Rhodes-Haverty Partnership, el cual exige que un demandado que suministra información solo tiene un deber de cuidado hacia quienes sabía manifiestamente que confiarían en esa información para un propósito determinado.
2. Según ese estándar, la responsabilidad surge únicamente cuando el demandado hace una declaración falsa en la que el demandante confía; simplemente transmitir los datos de otra persona sin avalar su exactitud no constituye una declaración falsa.
3. Al aplicar esta regla a los hechos, la corte determinó que la demanda de InComm mostraba que Global transmitió los datos de la transacción de reversión exactamente como los recibió de los comerciantes, sin alterarlos ni afirmar que fueran legítimos.
4. Dado que InComm nunca alegó que Global tuviera el deber de comparar las claves de autorización o detectar discrepancias que revelaran que los reembolsos eran falsos, y nunca alegó que Global hubiera presentado las transacciones como válidas, InComm no pudo demostrar que Global hiciera declaración falsa alguna.
5. La corte concluyó que, sin una declaración falsa alegada ni un deber de verificar la legitimidad de los datos, la demanda de InComm por tergiversación negligente contra Global no logró establecer una causa de acción conforme a la ley de Georgia.

• tergiversación negligente
• fraude en procesamiento de pagos
• tarjetas Vanilla VISA
• estándar de moción de desestimación