JOHNS v. SUZUKI MOTOR OF AMERICA, INC.

Un hombre llamado Adrian Johns resultó gravemente herido cuando el freno delantero de su motocicleta Suzuki falló repentinamente. Él y su esposa Gwen demandaron a Suzuki, alegando que el diseño del freno era defectuoso (una reclamación de responsabilidad estricta por productos, que permite a una persona lesionada recuperar sin probar que el fabricante fue negligente) y también presentaron reclamaciones por negligencia. Un jurado les otorgó millones de dólares pero determinó que Adrian tenía un 49% de culpa, por lo que un juez de primera instancia redujo la indemnización conforme a la ley de distribución de culpa de Georgia, O.C.G.A. § 51-12-33. Los Johns argumentaron que esa ley no debía aplicarse a su reclamación de responsabilidad estricta porque casos antiguos de Georgia establecían que la propia culpa de un demandante no podía reducir la recuperación en tales casos. La Corte Suprema de Georgia no estuvo de acuerdo, y sostuvo que el amplio texto de la ley de distribución de culpa de 2005 abarca todas las reclamaciones por lesiones, incluida la responsabilidad estricta por productos, y que sustituyó a la jurisprudencia anterior. La corte confirmó la indemnización reducida y la denegación de intereses adicionales.

O.C.G.A. § 51-12-33(a) y (g), la ley de distribución de culpa de Georgia, se aplica a las reclamaciones de responsabilidad estricta por productos porque su lenguaje claro abarca cualquier acción por lesión a la persona o a la propiedad sin distinguir entre teorías legales, y sustituyó a la jurisprudencia anterior que prohibía considerar la culpa del demandante en tales reclamaciones.

El fallo significa que los fabricantes de Georgia demandados por productos defectuosos pueden ver reducidas o anuladas las indemnizaciones si un jurado determina que la persona lesionada tuvo parte de culpa, lo que cambia cuánto pueden esperar recuperar los abogados de los demandantes y cómo litigan los abogados de la defensa los casos de responsabilidad por productos en todo el estado.

Confirmada

1. La corte interpretó la ley de distribución de culpa (O.C.G.A. § 51-12-33), que exige reducir los daños del demandante según su porcentaje de culpa, conforme a su texto claro, que se aplica de manera amplia a cualquier 'acción presentada contra una o más personas por lesión a la persona o a la propiedad' sin señalar específicamente las reclamaciones por negligencia.
2. Debido a que la reclamación de los Johns era una acción contra Suzuki por lesión a la persona de Adrian, la corte concluyó que quedaba comprendida dentro de ese lenguaje legal amplio, aunque se tratara de una reclamación de responsabilidad estricta por productos y no de una reclamación por negligencia.
3. La corte reconoció decisiones antiguas de Georgia que sostenían que el propio descuido de un demandante no podía reducir la recuperación en casos de responsabilidad estricta por productos, pero explicó que esos casos eran anteriores a la versión de 2005 de la ley de distribución de culpa y que una ley claramente redactada puede sustituir reglas anteriores creadas por los tribunales.
4. La corte rechazó el argumento de los Johns de que 'culpa' bajo la ley significa lo mismo que 'negligencia' en el sentido clásico, explicando que la culpa es un concepto más amplio que puede compararse incluso frente a un fabricante declarado estrictamente responsable, de modo que aplicar la ley no contradice el propósito de la ley de responsabilidad estricta.
5. La corte consideró poco convincente un caso de la Corte de Apelaciones y fallos federales relacionados que habían asumido que la antigua regla de no distribución seguía vigente, y concluyó que esas decisiones nunca analizaron seriamente la ley de 2005, desaprobando el caso estatal en la medida en que sugería lo contrario.

• falla de freno de motocicleta
• responsabilidad estricta por productos
• culpa comparativa
• distribución de daños
• demanda contra Suzuki