NORMAN v. XYTEX CORPORATION

Wendy y Janet Norman compraron esperma de Xytex Corporation después de que la empresa aseguró que examinaba a los donantes minuciosamente. Usaron esperma de un donante que Xytex llamó uno de sus 'mejores', quien mintió sobre su educación y salud mental y tenía un historial oculto de hospitalización psiquiátrica y arrestos criminales. Su hijo, A.A., fue diagnosticado más tarde con trastornos mentales graves y un trastorno sanguíneo. Después de descubrir años más tarde el verdadero historial del donante, los Norman demandaron a Xytex por fraude, negligencia, incumplimiento de garantía y otros reclamos. Un tribunal de primera instancia y la Corte de Apelaciones de Georgia desecharon casi todos los reclamos, tratándolos como reclamos disfrazados de 'nacimiento indebido' que la ley de Georgia no permite porque no tratará la vida de una persona como un daño legal. La Corte Suprema de Georgia coincidió en que los reclamos basados en la existencia misma del niño están prohibidos, pero dijo que los tribunales inferiores fueron demasiado lejos. Los reclamos basados en daños específicos, como el tratamiento retrasado o el pago por un producto que no era lo que se prometió, no tratan la vida del niño como el daño y pueden proceder. El caso regresa para que los tribunales inferiores determinen cuáles de los reclamos de los Norman corresponden a esa categoría.

La ley de Georgia prohíbe cualquier reclamo de daños que trate la vida misma de un niño como el daño legal, por lo que los reclamos que descansan únicamente en el hecho de que el niño existe deben ser desestimados. Pero los reclamos que buscan daños por perjuicios específicos causados o agravados por la conducta indebida del demandado, incluidos los reclamos ordinarios de fraude al consumidor, no dependen de tratar la vida como un daño y pueden proceder.

Los bancos de esperma y otros proveedores de servicios reproductivos en Georgia todavía pueden ser demandados por fraude o prácticas engañosas relacionadas con información falsa sobre donantes, aunque las familias no puedan recuperar daños solo por la existencia de un hijo. Esto da a los consumidores una vía para exigir responsabilidad a los proveedores por defectos ocultos sin abrir la puerta a demandas más amplias de nacimiento indebido.

Confirmada en parte, revocada en parte y devuelta

1. La corte reafirmó una regla de larga data de casos como Graves y Abelson en el sentido de que la ley de Georgia nunca tratará la vida de una persona, incluso una vida con impedimentos graves, como un daño legal, porque hacerlo requeriría comparar la existencia misma con la no existencia.
2. Explicó que este caso difiere de Graves (un reclamo por esterilización fallida) y Abelson (un reclamo de nacimiento indebido contra un médico) porque los Norman nunca buscaron tratamiento médico de Xytex; simplemente compraron un producto, esperma, basándose en las representaciones de la empresa.
3. La corte distinguió los reclamos que dependen enteramente de la existencia del niño, como los costos del parto y de la crianza del niño, que siguen prohibidos, de los reclamos sobre daños específicos que los demandados supuestamente causaron o agravaron, como el diagnóstico o tratamiento retrasado debido a información oculta sobre la salud del donante, que no requieren tratar la vida como un daño y pueden proceder.
4. Determinó que el reclamo de los Norman conforme a la Fair Business Practices Act, la ley de protección al consumidor de Georgia que prohíbe las prácticas comerciales engañosas, podía proceder porque busca compensación por haber sido engañados sobre la calidad del esperma y de los servicios de selección, no por la existencia del niño.
5. Aplicando el estándar indulgente de Georgia para las mociones de desestimación, que solo permite desestimar cuando la demanda muestra con certeza que el demandante nunca podría recuperar bajo ningún hecho probable, la corte concluyó que los Norman habían alegado lo suficiente para sobrevivir la desestimación bajo estas teorías más limitadas.
6. Dado que la Corte de Apelaciones de Georgia había aplicado Abelson de manera demasiado amplia para eliminar casi todos los reclamos, la corte revocó esa parte del fallo y devolvió el caso para que los tribunales inferiores determinen cuáles reclamos específicos sobreviven.

• nacimiento indebido
• fraude de banco de esperma
• demanda contra donante de esperma de Xytex
• reclamo de protección al consumidor
• negligencia en la selección de donantes