Keller v. State

Randall Guy Keller fue declarado culpable por un jurado del condado de Muscogee de asesinato en la modalidad de delito grave (felony murder), crueldad infantil, allanamiento de morada y cargos de drogas, después de que el hijo de dos años de su exesposa, William Powell, muriera por graves lesiones en la cabeza. La evidencia mostró que Keller era el único adulto despierto cerca de la habitación del niño durante la lesión fatal, dio relatos inconsistentes, buscó en internet cuánta presión se necesita para fracturar un cráneo, e hizo declaraciones incriminatorias desde la cárcel. En su apelación ante la Corte Suprema de Georgia, Keller argumentó que su abogado de juicio fue ineficaz, que el tribunal de primera instancia negó incorrectamente una continuación y una moción de anulación del juicio, que tomó varias decisiones probatorias equivocadas, y que el juez del juicio estaba sesgado en su contra. La corte rechazó todos los reclamos, al no encontrar mala representación legal que hubiera cambiado el resultado, ni abuso de discreción en las decisiones del tribunal de primera instancia, y determinó que Keller nunca planteó el reclamo de parcialidad durante el juicio, por lo que no podía revisarse ahora. La corte confirmó la condena.

La corte sostuvo que Keller no logró demostrar que el desempeño de su abogado de juicio fuera tanto deficiente como perjudicial bajo el estándar Strickland, que el tribunal de primera instancia no abusó de su discreción en sus decisiones probatorias y procesales, y que Keller renunció a su reclamo de parcialidad judicial al no plantearlo hasta la apelación.

El fallo refuerza que los acusados en Georgia deben objetar la presunta parcialidad judicial y preservar los reclamos durante el juicio, en lugar de guardarlos para la apelación, y confirma que las llamadas telefónicas desde la cárcel y los registros de teléfonos celulares realizados con orden judicial adecuada siguen siendo evidencia válida en casos penales graves en todo el estado.

Confirmada

1. La corte aplicó el estándar Strickland, que exige que un acusado que alegue asistencia legal ineficaz demuestre tanto que el desempeño de su abogado fue irrazonable como que esa falla probablemente cambió el resultado del juicio; Keller no pudo demostrar ninguno de los dos elementos para sus diversos reclamos.
2. La corte explicó que no se puede culpar a un abogado por no presentar una moción sin fundamento, y en este caso una moción para suprimir la llamada grabada desde la cárcel o el registro del teléfono celular habría fracasado porque los reclusos no tienen expectativa de privacidad en las llamadas grabadas desde la cárcel y la orden para el teléfono celular fue suficientemente específica.
3. Sobre las disputas de continuación y descubrimiento de pruebas, la corte aplicó un estándar de abuso de discreción, lo que significa que la decisión del juez de primera instancia se mantiene a menos que quedara fuera del rango de opciones razonables; dado que el caso ya había sido continuado dos veces y la defensa tuvo meses para prepararse, negar una nueva continuación y excluir a un experto de la defensa revelado tardíamente estuvo dentro de ese rango.
4. En cuanto a la evidencia de la discusión y las patadas a la puerta y el cargo de allanamiento de morada, la corte determinó que se trataba de 'evidencia intrínseca' o una serie conectada de actos que completaban la historia del delito para el jurado, por lo que admitirlos y no separar el cargo de allanamiento de los cargos de asesinato no constituyó un abuso de discreción.
5. La corte sostuvo que los mensajes de texto escritos y los registros de búsquedas en internet son evidencia documental original, no declaraciones testimoniales leídas para el expediente, por lo que la regla del 'testigo continuo', que prohíbe que ciertos testimonios escritos lleguen a la sala del jurado, no se aplicaba.
6. Debido a que Keller nunca objetó la presunta parcialidad del juez ni solicitó su recusación durante el juicio, la corte sostuvo que ese reclamo fue renunciado, ya que la ley de Georgia exige que las objeciones por parcialidad se planteen con prontitud y no se guarden para la apelación.

• condena por asesinato en modalidad de delito grave
• asistencia legal ineficaz
• muerte por maltrato infantil
• orden de registro de teléfono celular
• reclamo de parcialidad judicial