Nelson v. Wilkey

Morocco Jacobi Wilkey cambió su declaración a culpable en la mitad de su juicio por metanfetamina. Trece días después, en su audiencia de sentencia, su abogada reveló que acababa de enterarse de que un coacusado tenía una orden de arresto pendiente por vender metanfetamina, información que podría haber ayudado a la defensa de Wilkey. Ella le dijo al juez que Wilkey tenía 30 días después de la sentencia para retirar su declaración, pero la ley de Georgia en realidad le daba el derecho absoluto de retirarla por cualquier motivo solo hasta que se pronunciara la sentencia, un derecho que su abogada nunca le explicó. Después de que su posterior moción para retirar la declaración fuera rechazada por presentarse demasiado tarde, Wilkey solicitó un recurso de habeas corpus, un desafío legal a la validez de su encarcelamiento. Un tribunal de habeas corpus del condado de Clayton anuló su condena, al determinar que la falta de asesoramiento de su abogada sobre su derecho previo a la sentencia constituyó asistencia ineficaz. La Corte Suprema de Georgia estuvo de acuerdo, al confirmar que las conclusiones de hecho del tribunal de habeas corpus estaban respaldadas por el expediente y que a Wilkey se le negó su derecho de la Sexta Enmienda a una asistencia letrada eficaz.

La corte sostuvo que un abogado defensor brinda una asistencia constitucionalmente deficiente al no informar a un cliente sobre su derecho estatutario absoluto de retirar una declaración de culpabilidad antes de la sentencia, particularmente después de enterarse de nueva información que cambiaría materialmente su consejo, y que esta deficiencia perjudicó a Wilkey porque él habría retirado su declaración y continuado el juicio de haberlo sabido.

El fallo recuerda a los abogados defensores de Georgia que se debe informar a los clientes sobre su derecho absoluto a retirar una declaración de culpabilidad antes de la sentencia, especialmente cuando surge nueva evidencia. Los acusados que no fueron así asesorados pueden tener fundamentos para impugnar sus condenas mediante un recurso de habeas corpus.

Confirmada

1. La corte aplicó la prueba de dos partes de Strickland v. Washington para las alegaciones de asistencia ineficaz, que requiere probar que el desempeño del abogado fue deficiente y que esa deficiencia perjudicó el caso del acusado.
2. La corte determinó que ningún abogado razonable permitiría que se procediera a la sentencia sin antes asesorar a un cliente sobre su derecho absoluto, conforme al estatuto de Georgia sobre retiro de declaraciones (O.C.G.A. § 17-7-93(b)), de retirar una declaración de culpabilidad por cualquier motivo antes de la sentencia, especialmente después de conocer nueva evidencia que podría cambiar su consejo.
3. Debido a que la sentencia se pronunció sin ese asesoramiento, Wilkey perdió su derecho incondicional a retirar su declaración y quedó sujeto únicamente al estándar mucho más exigente de 'injusticia manifiesta' posterior a la sentencia, lo que demuestra que la deficiencia tuvo consecuencias legales reales.
4. La corte se remitió a la conclusión de credibilidad del tribunal de habeas corpus de que Wilkey no sabía de su derecho a retirar la declaración antes de la sentencia y que actuó de inmediato una vez que creyó que podía retirarla, concluyendo que esto respaldaba una determinación de perjuicio.
5. La corte rechazó el argumento del alcaide de que Wilkey necesitaba un derecho constitucional para retirar su declaración en sí, aclarando que la violación constitucional fue la negación de una asistencia letrada eficaz, no la ausencia de un derecho constitucional a retirar la declaración.

• asistencia ineficaz de abogado
• retiro de declaración de culpabilidad
• recurso de habeas corpus
• condena por metanfetamina
• sexta enmienda