Carter v. State

Brandon Carter fue condenado por asesinato con malicia y delitos con arma de fuego después de que Terrance Baker fuera baleado y muerto en el estacionamiento de un Waffle House durante un trato de marihuana que salió mal. Carter dio varios relatos cambiantes a los investigadores y en el juicio, a veces culpando a un coacusado, a veces admitiendo que él mismo disparó el arma en supuesta defensa propia. Una testigo, la hermana adolescente de Carter, declaró sobre las declaraciones hechas por otro hombre involucrado, Elijah Washington, la noche anterior al tiroteo, incluyendo que Washington dijo que tenía que matar a alguien y le dijo que hiciera que Carter llevara un arma. En la apelación, Carter argumentó que el tribunal de primera instancia no debió permitir que su hermana declarara sobre las declaraciones de Washington, y que se violó su derecho constitucional a estar presente en su propio juicio cuando el juez posiblemente discutió una pregunta del jurado con los abogados fuera de su presencia. La Corte Suprema de Georgia determinó que cualquier error al admitir las declaraciones fue inofensivo dada la abrumadora evidencia adicional, y resolvió que la discusión sobre la nota del jurado involucró solo argumentos legales que no requerían la presencia de Carter. Confirmó las condenas.

La corte sostuvo que incluso suponiendo que las declaraciones de oídas fueran admitidas indebidamente bajo la excepción del coconspirador, el error fue inofensivo porque era muy probable que no afectara el veredicto, y que un acusado no tiene derecho a estar presente durante una discusión puramente legal entre el juez y ambos abogados sobre cómo responder a una pregunta del jurado.

El fallo refuerza que los jueces de primera instancia de Georgia pueden resolver las preguntas legales de los jurados en deliberación con solo los abogados presentes, sin el acusado, y que evidencia abrumadora de culpabilidad puede excusar incluso pruebas de oídas admitidas indebidamente, orientando cómo los futuros juicios por asesinato manejan disputas similares.

Confirmada

1. La corte aplicó la prueba de error inofensivo no constitucional, preguntando si es muy probable que la admisión de las declaraciones de oídas en disputa no contribuyera al veredicto, revisando el expediente de manera independiente en lugar de solo bajo la luz más favorable al veredicto.
2. La primera declaración de Washington, diciendo que tenía que matar a alguien, reflejaba solo el estado mental de Washington porque Carter estaba arriba y no lo sabía, y en realidad respaldaba la teoría de defensa de Carter de que Washington actuó solo e inesperadamente.
3. La segunda declaración, diciéndole a la hermana de Carter que hiciera que él llevara un arma, era acumulativa de otra evidencia debidamente admitida, ya que la hermana vio independientemente a Carter llevando una pistola y el propio Carter declaró que le dio a Washington el arma usada en el tiroteo.
4. Debido a que las propias declaraciones cambiantes de Carter lo ubicaban en la escena, en el asiento que la evidencia forense mostró que ocupaba el tirador, y admitió que el arma homicida era suya, la evidencia debidamente admitida de su culpabilidad como al menos parte del delito (alguien que ayuda o participa con intención criminal común) era contundente.
5. Sobre el reclamo del derecho a estar presente, la corte explicó que este derecho se aplica solo cuando la presencia del acusado contribuiría de manera significativa a la equidad de un procedimiento, y no se extiende a conferencias que involucran argumentos puramente legales entre el juez y ambos abogados sobre cómo responder a una pregunta del jurado.
6. Debido a que la discusión sobre la pregunta del jurado acerca de las pruebas de residuos de disparo involucró solo argumentos legales, en los que el fiscal y el abogado defensor ya estaban de acuerdo, la ausencia de Carter, incluso si ocurrió, no violó su derecho a estar presente.

• condena por asesinato
• prueba de oídas
• declaraciones de coconspirador
• derecho a estar presente
• residuos de disparo