Scott v. State

Torrey Sicarr Nigel Scott fue condenado por un jurado del condado de Chatham por asesinato, cuatro violaciones y otros delitos derivados de una serie de ataques en el área de Savannah, incluyendo agresiones sexuales en un apartamento de Savannah State University, la muerte por estrangulamiento de Lisa Pynn en su hogar de Port Wentworth, y un robo a mano armada y violación cerca del Candler Hospital. Apeló ante la Corte Suprema de Georgia, argumentando que la evidencia no podía sostener varias condenas, que el tribunal de primera instancia admitió indebidamente testimonio por referencia (hearsay) de un testigo ausente, y que su abogado de juicio actuó tan mal que violó su derecho a un abogado. La corte encontró la evidencia sólida para el asesinato y para las violaciones relacionadas con los incidentes de Savannah State y Candler Hospital, y no encontró error en admitir el testimonio previo de un testigo no disponible ni en la forma en que el abogado de Scott manejó dos arrebatos de una víctima. Pero coincidió con Scott en que no había evidencia real de que Pynn misma hubiera sido violada, solo especulación, por lo que anuló esa única condena por violación dejando todo lo demás en pie.

La evidencia era legalmente suficiente para sostener la condena de Scott por asesinato y tres de sus condenas por violación, pero insuficiente para sostener la condena por violación vinculada a la víctima de asesinato, porque el estado solo ofreció evidencia especulativa, no prueba más allá de duda razonable, de que ella fue violada; el tribunal de primera instancia también admitió correctamente el testimonio previo de una testigo con base en una carta de un médico que mostraba su indisponibilidad, y el manejo por parte del abogado defensor de dos arrebatos en la sala no constituyó asistencia constitucionalmente ineficaz.

El fallo muestra hasta dónde puede llegar la evidencia circunstancial y de ADN para sostener condenas de asesinato y violación en Georgia, y también confirma sus límites: las condenas no pueden basarse solamente en especulación. También refuerza que las cartas de médicos tratantes pueden establecer la indisponibilidad de un testigo para fines de excepciones al hearsay.

Confirmada en parte y revocada en parte

1. La corte aplicó el estándar de Jackson v. Virginia, que pregunta si, viendo la evidencia de la manera más favorable al veredicto, un jurado racional podría haber encontrado culpabilidad más allá de duda razonable.
2. Para los incidentes de Savannah State University y Candler Hospital, la evidencia de ADN, la identificación de testigos oculares y las grabaciones de seguridad fueron suficientes para satisfacer ese estándar, por lo que esas condenas se mantuvieron.
3. Para el asesinato en Port Wentworth, los registros de ubicación del teléfono celular que colocaban a Scott cerca del hogar de la víctima al momento de la muerte, el ADN encontrado en su cuerpo y en su hogar, y un arma de fuego robada rastreada hasta él fueron suficientes para sostener las condenas por asesinato y hurto.
4. Para el cargo de violación vinculado a esa misma víctima de asesinato, la única evidencia era que ella se había bañado, fue encontrada con ropa diferente, y una declaración general de un médico de que el estrangulamiento y la agresión sexual a veces están relacionados; como no había evidencia física de violación, esto quedó corto de prueba más allá de duda razonable, por lo que esa condena fue revocada.
5. Sobre la cuestión del hearsay, la corte explicó que bajo las reglas de evidencia de Georgia (O.C.G.A. § 24-1-104 y § 24-1-2), las reglas de evidencia habituales no aplican cuando un juez está decidiendo cuestiones preliminares como si un testigo no está disponible, por lo que el juez de primera instancia pudo apoyarse correctamente en una carta del médico tratante más las representaciones de los abogados para determinar que la testigo no estaba disponible bajo O.C.G.A. § 24-8-804 (a) (4) y admitir su testimonio previo.
6. Sobre el reclamo de asistencia ineficaz, la corte aplicó la prueba de dos partes de Strickland, que requiere demostrar tanto un desempeño irrazonable del abogado como una probabilidad razonable de que el resultado hubiera sido diferente, y encontró que aunque el abogado podría haber hecho más para preservar mociones de juicio nulo después de dos arrebatos en la sala, las instrucciones correctivas del tribunal de primera instancia y la selección de jurados significaron que Scott no fue perjudicado.

• condena por asesinato
• condena por violación revocada
• evidencia de adn
• asistencia ineficaz del abogado
• excepción al hearsay