Morris v. State

Darius Morris fue condenado por un jurado del condado de Fulton por asesinato con malicia y otros delitos después de que él y un cómplice, avisados por un coconspirador que le debía dinero, forzaron su entrada a una habitación de una casa de huéspedes para robar a las personas dentro y dispararon fatalmente a Jameson Bush varias veces. El juicio de Morris terminó en 2011, pero el taquígrafo del tribunal tardó años en producir la transcripción completa del juicio, un volumen tardó hasta 2018, lo que retrasó su apelación. En la apelación, Morris argumentó que el retraso de la transcripción violó su derecho a una apelación oportuna, que el juez de primera instancia desalentó indebidamente a los abogados de preguntar a los jurados sobre religión, que una instrucción al jurado sobre declaraciones de coconspiradores era demasiado confusa, que cerrar con llave las puertas del tribunal durante las instrucciones al jurado violó su derecho a un juicio público, y que su abogado fue ineficaz por no objetar ese cierre. La Corte Suprema de Georgia rechazó todos los argumentos, no encontrando perjuicio por el retraso de la transcripción, ninguna objeción preservada sobre los comentarios en la selección del jurado, una instrucción al jurado precisa, un reclamo de juicio público renunciado, y ninguna prueba de que el cierre del tribunal perjudicara su defensa. Confirmó su condena.

La corte sostuvo que Morris no demostró haber sido perjudicado por el retraso de varios años en producir la transcripción de su juicio, que renunció a sus reclamos sobre la selección del jurado y el cierre del tribunal al no objetar durante el juicio, que la instrucción al jurado sobre el coconspirador fue una declaración precisa de la ley debidamente ajustada a las pruebas, y que su reclamo de asistencia letrada ineficaz fracasó por falta de perjuicio demostrado.

El fallo muestra que los acusados que impugnan largos retrasos en obtener transcripciones del juicio deben demostrar un daño real, no solo el retraso, lo cual afecta la manera en que los tribunales de apelación y los taquígrafos judiciales manejan los atrasos en todo el estado. También refuerza que las objeciones a la selección del jurado y a los procedimientos en el tribunal deben plantearse durante el juicio o se pierden en la apelación.

Confirmada

1. La corte aplicó la prueba de equilibrio de cuatro factores de Chatman v. Mancill (tomada del derecho a un juicio rápido) para reclamos de que un retraso violó el derecho a una apelación oportuna, sopesando la duración del retraso, la razón del mismo, si el acusado hizo valer su derecho, y si sufrió perjuicio.
2. Aunque el Estado admitió que el retraso de la transcripción fue largo y causado por sus propios errores, la corte encontró que Morris presentó solo especulación, no pruebas concretas, de que el volumen de la transcripción faltante o retrasada fuera inexacto o de que el resultado de su apelación fuera diferente, por lo que no se cumplió el factor de perjuicio y el reclamo fracasó.
3. Sobre la selección del jurado, la corte encontró que el abogado de Morris nunca objetó cuando el juez de primera instancia pidió a los abogados que evitaran preguntar a los jurados sobre religión, y que el juez solo lo solicitó en lugar de ordenarlo, por lo que no había ningún error legal preservado que revisar.
4. Al revisar la instrucción al jurado impugnada sobre declaraciones de coconspiradores, una regla que permite admitir declaraciones extrajudiciales de un coconspirador una vez probada la conspiración por otros medios, la corte encontró que la instrucción seguía de cerca el modelo estándar con adiciones precisas adaptadas a las pruebas del juicio, por lo que era legalmente correcta a pesar de ser extensa.
5. Debido a que Morris nunca objetó durante el juicio el cierre con llave de las puertas del tribunal durante las instrucciones al jurado, renunció a la revisión directa en apelación de ese reclamo bajo la regla de que los errores de cierre del tribunal deben objetarse durante el juicio para ser revisados en apelación.
6. Sobre el reclamo relacionado de asistencia letrada ineficaz, la corte aplicó la prueba Strickland, que exige demostrar tanto una defensa irrazonable como una probabilidad razonable de que el resultado hubiera sido diferente, y encontró que Morris no demostró que a nadie se le hubiera impedido realmente entrar al tribunal, por lo que no pudo demostrar perjuicio.

• condena por asesinato
• retraso de la transcripción del juicio
• preguntas sobre religión en la selección del jurado
• declaraciones de coconspiradores
• derechos a un juicio público