State v. Pauldo

Raekwon Pauldo fue acusado de cargos de asesinato después de que Jacquel Smith muriera por disparos. Durante una entrevista grabada con la policía, Pauldo invocó su derecho a permanecer en silencio y su derecho a un abogado, pero a los pocos minutos un detective mencionó una prueba de residuos de disparo, una posible orden de allanamiento, y la toma de la ropa de Pauldo como evidencia. Pauldo entonces comenzó a preguntar por qué lo estaban arrestando y eventualmente dijo que quería hablar para evitar ser acusado de homicidio, firmando un formulario en el que renunciaba a sus derechos antes de continuar con el interrogatorio. Un juez del tribunal de primera instancia del condado de Laurens determinó que la policía había violado los derechos de Pauldo al seguir hablando con él después de que los invocara, y excluyó las declaraciones como evidencia. El Estado apeló. La Corte Suprema de Georgia revisó la grabación de video ella misma y concluyó que los breves comentarios del detective no eran el tipo de interrogatorio que prohíbe Miranda, que Pauldo mismo reabrió la conversación, y que él renunció a sus derechos de manera consciente y voluntaria, por lo que sus declaraciones posteriores pueden usarse en su contra.

La corte determinó que las breves solicitudes del detective para obtener consentimiento para una prueba de residuos de disparo y sus declaraciones sobre una orden de allanamiento y la recolección de ropa no fueron interrogatorio ni su equivalente funcional, que Pauldo reinició la conversación con la policía por su propia cuenta, y que su posterior renuncia a sus derechos Miranda fue consciente, informada y voluntaria.

El fallo aclara hasta dónde pueden llegar los oficiales de policía de Georgia al explicar la recolección de evidencia, los procedimientos de arresto, y las órdenes de allanamiento a un sospechoso que ha invocado sus derechos Miranda, antes de que esa conducta se considere un interrogatorio indebido, orientando las futuras entrevistas policiales y las mociones de supresión en todo el estado.

Revocada

1. La corte explicó que una vez que un sospechoso invoca claramente el derecho a permanecer en silencio o el derecho a tener un abogado presente, la policía debe detener el interrogatorio a menos que él mismo reinicie la conversación sobre el caso, una regla derivada de Miranda v. Arizona y Edwards v. Arizona.
2. Aplicó una prueba objetiva de 'interrogatorio', es decir, cualquier palabra o acción policial, distinta de los pasos rutinarios de arresto y registro, que los oficiales deberían saber que razonablemente podría provocar una respuesta incriminatoria, evaluada desde el punto de vista del sospechoso y no desde la intención del oficial.
3. Al revisar el video, la corte encontró que la solicitud del detective de hacer una prueba de residuos de disparo y su mención de obtener una orden de allanamiento y recolectar la ropa de Pauldo fueron breves, respondieron a las propias preguntas de Pauldo, y no lo invitaron a hablar sobre el tiroteo en sí, por lo que no constituyeron interrogatorio.
4. La corte concluyó además que, incluso si esos comentarios hubieran sido interrogatorio, las propias preguntas de Pauldo sobre su arresto no fueron una respuesta previsible a ellos, por lo que cualquier declaración que hiciera no fue producto de un interrogatorio ilegal.
5. Debido a que Pauldo seguía preguntando sobre su arresto y dijo que quería hablar para evitar ser acusado, incluso después de que el detective le recordara que había invocado sus derechos, la corte determinó que fue Pauldo mismo quien reinició la conversación y no la policía.
6. Sopesando la edad de Pauldo, su educación, su consulta previa con un abogado y con su madre, y los recordatorios repetidos del detective sobre sus derechos, la corte concluyó que su decisión de firmar la renuncia y responder preguntas fue consciente, informada y voluntaria.

• derechos Miranda
• interrogatorio policial
• cargo de asesinato
• derecho a un abogado
• moción de supresión