Williams v. State

Richard Williams II fue condenado por asesinato en el condado de Fulton por estrangular a Cory Robinson, su novio, en una habitación de hotel. En su apelación, Williams argumentó que su abogado de juicio debió haber investigado y presentado una defensa según la cual la muerte de Robinson fue un accidente ocurrido durante una asfixia erótica consensuada, una práctica sexual que implica restringir la respiración. Williams alegó que su abogado se negó a escuchar esa explicación por incomodidad con el tema, y en su lugar impulsó una teoría falsa que culpaba a un amigo, Kelvin Spencer, del asesinato. En una audiencia, Williams y varios testigos declararon a favor de la teoría del accidente, pero su abogado testificó que Williams había admitido haber matado a Robinson sin mencionar nunca un accidente, y que ambos habían discutido libremente y elegido conjuntamente la estrategia de culpar a Spencer. El tribunal de primera instancia creyó la versión del abogado, y la Corte Suprema de Georgia coincidió en que no se puede culpar a un abogado por no investigar una defensa que su cliente nunca le mencionó. La corte confirmó la condena.

Un abogado defensor no actúa de manera deficiente por no investigar o presentar una teoría de defensa que el cliente nunca le reveló, especialmente cuando el tribunal de primera instancia creyó el relato del abogado de que ambos discutieron el caso libremente y eligieron mutuamente una estrategia distinta; por lo tanto, Williams no logró demostrar asistencia ineficaz de su abogado.

El fallo refuerza que los abogados defensores no están obligados a adivinar ni a descubrir por su cuenta explicaciones que un cliente nunca les comparte, lo cual es relevante para cómo se evalúan las reclamaciones de asistencia ineficaz en futuras apelaciones penales en Georgia que involucren relatos de hechos en disputa entre el cliente y su abogado.

Confirmada

1. La corte aplicó la prueba de dos partes de Strickland v. Washington, que exige que un acusado que alega asistencia ineficaz demuestre tanto que el desempeño de su abogado fue objetivamente irrazonable como que esa falla probablemente cambió el resultado del juicio.
2. Debido a que el reclamo de Williams se basaba enteramente en la falta de su abogado de plantear una defensa de accidente durante asfixia erótica, la corte examinó si el abogado tenía algún motivo para conocer o investigar esa teoría.
3. El abogado testificó que Williams admitió haber matado a la víctima pero nunca mencionó un accidente, y que ambos habían discutido el caso libremente y elegido conjuntamente culpar a un tercero; el tribunal de primera instancia implícitamente creyó al abogado por encima de Williams, y los tribunales de apelación se remiten a esas conclusiones de hecho salvo que sean claramente erróneas.
4. Basándose en la regla de Strickland de que los deberes de investigación de un abogado dependen en gran medida de lo que el cliente realmente le informa, y en la jurisprudencia de Georgia que sostiene que un abogado no es deficiente por no descubrir información que el cliente pudo haber proporcionado, la corte concluyó que el abogado actuó razonablemente al no perseguir la defensa del accidente.
5. Como Williams no pudo demostrar un desempeño deficiente, la corte no necesitó analizar por separado si la omisión cambió el resultado del juicio, y confirmó la denegación de su moción para un nuevo juicio.

• condena por asesinato
• asistencia ineficaz de abogado
• defensa de asfixia erótica
• condado de Fulton
• muerte por estrangulamiento