Thompson v. State

Timmy Thompson fue condenado por un jurado del condado de Tift por asesinato en la modalidad de delito grave (felony murder) después de que su esposa, Peggy, fuera encontrada muerta con lesiones consistentes con estrangulamiento y traumatismo contundente, a pesar de las afirmaciones de Thompson de que ella se había caído estando ebria. En el juicio, los hijos adultos de Peggy y su hijastra declararon sobre años de violencia que Thompson ejerció contra ellos y contra Peggy, testimonio que el juez de primera instancia permitió bajo una regla que rige la evidencia de otros actos. Thompson apeló, argumentando que el testimonio sobre otros actos era irrelevante e injustamente perjudicial, y que el tribunal de primera instancia no debió permitir que esos testigos permanecieran en la sala y escucharan el testimonio de los demás antes de declarar. La Corte Suprema de Georgia discrepó en ambos puntos. Consideró que el testimonio era relevante para demostrar la intención y para descartar la teoría del accidente, y determinó que los testigos estaban correctamente exentos de la regla habitual que exige mantener a los testigos fuera de la sala, porque la Declaración de Derechos de las Víctimas de Delitos de Georgia permitía al juez de primera instancia tratar a los hijos y a la hijastra de Peggy como víctimas o familiares inmediatos. Se confirmó la condena.

El tribunal de primera instancia no abusó de su discreción al admitir el testimonio sobre la violencia previa de Thompson contra sus hijos e hijastros para demostrar la intención y la ausencia de accidente, ni al eximir a esos testigos, como víctimas o familiares inmediatos de la fallecida bajo la Declaración de Derechos de las Víctimas de Delitos, de la regla habitual que exige excluir a los testigos de la sala antes de declarar.

El fallo confirma que los fiscales en casos de violencia doméstica y asesinato en Georgia pueden usar el historial de violencia de un acusado contra otros familiares para probar la intención, y que los familiares de las víctimas pueden presenciar las actuaciones del juicio conforme a la Declaración de Derechos de las Víctimas de Delitos incluso antes de declarar.

Confirmada

1. La corte aplicó la prueba de tres partes para admitir evidencia de otros actos conforme a la Regla 404(b) de Georgia (O.C.G.A. § 24-4-404(b)), que normalmente prohíbe usar los actos indebidos previos de una persona para mostrar que actuó igual esta vez, pero permite dicha evidencia para fines como probar la intención.
2. Debido a que Thompson negó haber lastimado alguna vez a su esposa y sugirió que sus lesiones provinieron de una caída estando ebria, su intención de cometer agresión agravada estaba en disputa, por lo que el testimonio que mostraba que tenía la misma intención violenta hacia otros familiares era relevante para algo más allá de su mal carácter general.
3. Al sopesar el valor de la evidencia frente al perjuicio injusto, la corte determinó que la necesidad del estado de contar con esa evidencia era fuerte, ya que no hubo testigos presenciales de la muerte, el abuso descrito era similar al delito imputado, y el daño no fue mayor que el que naturalmente conlleva la evidencia de una mala conducta real, por lo que la decisión del juez de primera instancia de admitirla no constituyó un abuso de discreción.
4. Debido a que los hijos y la hijastra dieron testimonio de primera mano sobre la violencia que experimentaron o presenciaron, un jurado podía determinar por preponderancia de la evidencia que Thompson en efecto cometió esos otros actos, satisfaciendo así la tercera parte de la prueba.
5. Sobre la separación de testigos (secuestro), la corte explicó que la Declaración de Derechos de las Víctimas de Delitos de Georgia (O.C.G.A. § 17-17-9) permite a un juez de primera instancia eximir a las víctimas y a sus familiares inmediatos de la regla habitual que mantiene a los testigos fuera de la sala hasta que declaren, y en este caso los hijos y la hijastra contaban tanto como víctimas como familiares inmediatos de la esposa fallecida.
6. Debido a que ninguno de los testigos presenció la muerte en sí, sus relatos de incidentes distintos no se superponían de manera que sugiriera que copiaron el testimonio de los demás, y ninguna evidencia mostró que su presencia en la sala pusiera en riesgo un juicio justo, la decisión del juez de no separarlos estuvo dentro de su discreción.

• condena por asesinato en la modalidad de delito grave
• evidencia de violencia doméstica
• evidencia de otros actos
• separación de testigos
• declaración de derechos de las víctimas de delitos