Turner v. State

Ronald Turner fue condenado por un jurado del condado de Bibb por apuñalar hasta la muerte a William King después de una noche en la que Turner y otras dos personas habían ido a un complejo de apartamentos para cambiar comida robada por cocaína. La evidencia del juicio incluyó declaraciones de Turner sobre matar a King, una carta en la que le pidió a un amigo que ayudara a impedir que un testigo declarara, y el testimonio de otro reo de que Turner intentó contratarlo para matar a ese testigo. Turner alegó que actuó en defensa propia. En la apelación, Turner argumentó que su abogado defensor fue constitucionalmente ineficaz de tres maneras: no recordarle al juez que instruyera al jurado a ignorar el testimonio de un experto en caligrafía, no asegurarse de que se eliminaran las referencias a pandillas de una carta, y no corregir la declaración equivocada del juez sobre la sentencia máxima posible. La Corte Suprema de Georgia determinó que, incluso suponiendo que el abogado cometiera errores, ninguno de ellos probablemente habría cambiado el resultado del juicio dada la solidez de la evidencia en contra de Turner, por lo que su condena se mantiene.

La corte determinó que, incluso suponiendo que el abogado defensor de Turner actuó de manera deficiente en cada una de las tres formas alegadas, Turner no logró demostrar una probabilidad razonable de que el resultado de su juicio o del proceso de negociación de culpabilidad hubiera sido diferente, por lo que sus reclamos de asistencia ineficaz fracasan.

El fallo refuerza cuán exigente es el estándar de Georgia para probar que los errores de un abogado realmente cambiaron el resultado de un juicio, especialmente cuando la evidencia de culpabilidad es sólida. Afecta a futuros acusados que presenten reclamos similares de asistencia ineficaz y aclara qué pruebas se necesitan para demostrar que un acuerdo de culpabilidad no ofrecido importó.

Confirmada

1. Para ganar un reclamo de asistencia ineficaz de un abogado bajo la prueba Strickland, un acusado debe demostrar tanto que el desempeño del abogado fue deficiente como que esa deficiencia probablemente cambió el resultado (perjuicio); no cumplir con cualquiera de las dos partes anula el reclamo.
2. Sobre el asunto del experto en caligrafía, incluso suponiendo que el abogado debió recordarle al juez que instruyera al jurado a ignorar el testimonio del experto, la carta fue autenticada de manera independiente sin la ayuda del experto y este nunca le leyó el contenido de la carta al jurado, por lo que era poco probable que la instrucción omitida importara.
3. Sobre la carta con referencias a pandillas, incluso suponiendo que el fiscal hubiera acordado eliminar las menciones a pandillas y que el abogado no lograra asegurar esa eliminación, el Estado nunca argumentó que el crimen estuviera relacionado con pandillas, por lo que era poco probable que las referencias no eliminadas influyeran en el jurado.
4. Sobre la declaración equivocada acerca de la sentencia, Turner tenía que demostrar que era razonablemente probable que hubiera aceptado una declaración de culpabilidad a cadena perpetua con libertad condicional de haber sabido que la cadena perpetua sin libertad condicional era posible; como no hubo evidencia de negociaciones reales de declaración de culpabilidad y Turner no declaró que se habría declarado culpable, esta demostración fracasó.
5. Debido a que la evidencia de culpabilidad, incluidas las propias admisiones de Turner y sus amenazas contra un testigo, era sólida, la corte determinó que no había una probabilidad razonable de que ninguno de los errores alegados, solos o combinados, hubiera cambiado el resultado del juicio.

• condena por asesinato
• asistencia ineficaz de abogado
• evidencia de carta desde la cárcel
• sentencia de cadena perpetua sin libertad condicional
• manipulación de testigos