Mills v. State

Roger Mills fue condenado por asesinato malicioso y agresión agravada tras la muerte por disparo ocurrida afuera de una fiesta en una casa en el condado de Douglas. Durante las deliberaciones, el jurado envió notas indicando que una jurada no creía en las pruebas del estado y que solo cambiaría de opinión si veía un video claro de ambos acusados disparando armas. El juez de primera instancia interrogó brevemente al jurado, identificó a la jurada y la retiró, señalando que no seguía las instrucciones y no podía cumplir con su deber. Una jurada suplente la reemplazó, y el jurado luego condenó a Mills en todos los cargos. En la apelación, Mills argumentó que el juez retiró a la jurada sin causa justificada ni una investigación suficiente. La Corte Suprema de Georgia estuvo de acuerdo, y determinó que la jurada simplemente había llegado a una conclusión distinta a la de sus compañeros de jurado con base en las pruebas, no que estuviera incapacitada o se negara a deliberar. Debido a que eso fue legalmente indebido y perjudicial, la corte revocó las condenas de Mills, aunque también determinó que las pruebas presentadas en el juicio habrían sustentado un veredicto de culpabilidad, lo que significa que el estado puede volver a juzgarlo.

Un tribunal de primera instancia abusa de su discreción cuando retira a un jurado durante las deliberaciones basándose únicamente en el desacuerdo de ese jurado con el resto del jurado, sin una demostración fáctica de que el jurado esté incapacitado, se niegue a deliberar o sea de algún otro modo legalmente inapto para servir.

El fallo refuerza que los jueces de primera instancia en Georgia no pueden retirar a una única jurada disidente solo por estar en desacuerdo con la mayoría, protegiendo la independencia de los jurados durante las deliberaciones. También significa que las condenas de Mills quedan sin efecto y que el estado debe decidir si vuelve a juzgar el caso desde cero.

Revocada

1. La ley de Georgia (O.C.G.A. § 15-12-172) permite a un tribunal de primera instancia reemplazar a un jurado por un suplente solo por razones como enfermedad, incapacidad u otra causa justificada o legal, y los tribunales deben tener una base sólida antes de retirar a un jurado una vez que han comenzado las deliberaciones.
2. Las notas del jurado mostraron que la jurada disidente, la jurada número 23, simplemente no creía en los testigos ni en las pruebas del estado y no encontró prueba de que los acusados estuvieran en la casa, lo cual es un ejercicio ordinario del papel de un jurado al evaluar la credibilidad, no evidencia de incapacidad.
3. Nada en las notas mostraba que la jurada 23 se hubiera negado a participar en las deliberaciones; simplemente había llegado a una conclusión distinta a la de los demás jurados, lo cual casos anteriores de Georgia consideran una razón insuficiente para retirar a un jurado.
4. La declaración de la jurada 23 de que solo un video claro del tiroteo le haría cambiar de opinión reflejaba su conclusión de que el estado no había cumplido con su carga de la prueba, en consonancia con seguir las propias instrucciones del tribunal, no una exigencia de que el estado cumpliera con algún estándar legal inventado.
5. Debido a que el breve interrogatorio del tribunal de primera instancia al jurado no estableció ninguna base fáctica sólida para retirar a la jurada 23, el retiro constituyó un abuso de discreción, y como ese error fue perjudicial, las condenas de Mills tuvieron que revocarse.

• condena por asesinato
• jurada disidente
• deliberaciones del jurado
• retiro de un jurado
• condado de Douglas