Heyward v. State

Larmell Heyward fue condenado por un jurado del condado de Fulton por asesinato con malicia y un cargo relacionado de arma de fuego por la muerte a tiros en 2007 de su vecino Ramon Rogers. En el juicio, Heyward declaró que Rogers lo amenazó a él y a su hija, lo confrontó de nuevo más tarde, y que durante un forcejeo le arrebató el arma a Rogers y disparó a ciegas por temor a su vida. Pidió al juez de primera instancia que instruyera al jurado sobre homicidio voluntario, un cargo menor que aplica cuando una muerte resulta de una reacción súbita y pasional ante una provocación grave, pero el juez se negó. En la apelación, Heyward argumentó que esa negativa fue un error legal. La Corte Suprema de Georgia no decidió si la instrucción debía haberse dado. En cambio, sostuvo que aun suponiendo que la instrucción estuviera justificada, omitirla fue inofensivo porque la evidencia apuntaba abrumadoramente a la culpabilidad, incluyendo testimonio de que Heyward había amenazado con matar a Rogers y mostró un arma similar el día antes del tiroteo. La corte confirmó la condena.

Aun suponiendo que el testimonio de Heyward le diera derecho a una instrucción al jurado sobre homicidio voluntario, la negativa del tribunal de primera instancia a darla fue un error inofensivo porque es muy probable que, dada la fuerte evidencia de asesinato con malicia, el jurado hubiera rechazado de todos modos una conclusión de homicidio voluntario.

El fallo muestra que los acusados en Georgia pueden perder una apelación por una instrucción faltante al jurado incluso si esa instrucción debió haberse dado, siempre que la evidencia circundante de culpabilidad sea sólida. Señala a los tribunales de primera instancia y a los abogados defensores que el análisis de error inofensivo puede pesar más que los errores en las instrucciones en casos de asesinato.

Confirmada

1. La ley de Georgia exige que un tribunal de primera instancia dé la instrucción solicitada por el acusado sobre homicidio voluntario, un cargo menor que cubre muertes provocadas por una pasión súbita ante una provocación grave (O.C.G.A. § 16-5-2), si existe alguna evidencia, por mínima que sea, que la respalde.
2. La corte señaló que el homicidio voluntario difiere de la legítima defensa porque requiere demostrar que el acusado actuó por pasión y excitación súbitas y no por un intento calculado de protegerse.
3. En lugar de decidir si el testimonio de Heyward sobre arrebatar el arma de Rogers y disparar por miedo realmente justificaba la instrucción, la corte asumió que sí y pasó a analizar si omitirla fue inofensivo.
4. Un error es inofensivo cuando es muy probable que no afectó el veredicto; la corte sopesó la versión de los hechos de Heyward frente a evidencia contraria sólida, incluyendo sus amenazas previas de matar a Rogers y la posesión de un arma similar antes del tiroteo.
5. Debido a que testigos independientes vieron solo a Heyward, no a Rogers, con un arma durante la persecución, y su relato sobre entregarse fue contradicho por su propia admisión de que nunca lo hizo, la corte concluyó que un jurado habría rechazado una alegación de homicidio voluntario aun con la instrucción.
6. Por lo tanto, la corte sostuvo que cualquier error en la instrucción no contribuyó al veredicto y confirmó la condena.

• condena por asesinato
• instrucción sobre homicidio voluntario
• error inofensivo
• tiroteo en el condado de Fulton