State v. COPELAND (Three Cases)

Eurie Lee Martin, un hombre con antecedentes de enfermedad mental que los diputados desconocían, caminaba por un camino rural en un día caluroso cuando un propietario llamó al 911 describiéndolo como sospechoso. Tres diputados del alguacil del condado de Washington, Henry Lee Copeland, Rhett Scott y Michael Howell, confrontaron a Martin, usaron TASERs contra él varias veces durante un forcejeo, y Martin murió en el lugar. Los diputados fueron acusados de homicidio grave y otros delitos, y cada uno solicitó inmunidad de procesamiento bajo una ley de Georgia que permite la inmunidad para las personas que usan la fuerza en legítima defensa. Un tribunal de primera instancia otorgó inmunidad a los tres diputados, pero la Corte Suprema de Georgia consideró que el razonamiento del juez de primera instancia tenía varias fallas: sus conclusiones de hecho no coincidían con sus conclusiones legales sobre cuándo los diputados obtuvieron autoridad para detener a Martin, mezcló la ley de legítima defensa con un estándar legal distinto sobre el uso razonable de la fuerza por parte de la policía en servicio, no resolvió claramente si los TASERs equivalían a fuerza letal, y falló sobre los tres diputados en conjunto en lugar de individualmente. La corte devolvió el caso para que el juez de primera instancia rehiciera el análisis correctamente.

El tribunal de primera instancia erró al confundir el estándar de fuerza razonable para agentes de la ley con el estándar de inmunidad por legítima defensa según el O.C.G.A. § 16-3-24.2, al hacer conclusiones de hecho incoherentes con sus conclusiones legales sobre el nivel del encuentro policial, al no resolver claramente si el uso del TASER constituyó fuerza letal, y al otorgar inmunidad a los tres diputados de manera conjunta en lugar de individual.

El fallo aclara que los oficiales de la ley de Georgia que buscan inmunidad por incidentes de uso de la fuerza deben ser evaluados bajo el mismo estándar de legítima defensa que cualquier otra persona, no bajo una prueba de razonabilidad más laxa para las funciones policiales, lo que afecta la manera en que los fiscales y tribunales de todo Georgia manejarán futuros casos de muertes por intervención policial y uso de TASER.

Anulada y devuelta

1. La corte explicó que el marco de encuentros entre la policía y los ciudadanos en Georgia tiene tres niveles: conversaciones consensuales que no requieren sospecha alguna (primer nivel), detenciones investigativas breves que requieren sospecha razonable de un delito, conocidas como detención Terry (segundo nivel), y arrestos que requieren causa probable (tercer nivel), y que los ciudadanos pueden resistir detenciones ilegales en un encuentro de primer nivel pero no en uno legal de segundo o tercer nivel.
2. El tribunal de primera instancia determinó que los diputados solo estaban en un encuentro de primer nivel con Martin (lo que significaba que él tenía derecho a alejarse) pero luego concluyó, de manera incoherente, que los diputados obtuvieron autoridad para detenerlo por sospecha de vagancia o de cruzar la calle indebidamente basándose en conducta ocurrida solo después de ese encuentro de primer nivel, creando una contradicción que el tribunal de primera instancia debe resolver en el reenvío.
3. La corte determinó que ninguna prueba respaldaba tratar la caminata de Martin por el camino como vagancia, ya que la ley menor de vagancia requiere una conducta inusual para personas que respetan la ley, pero dejó abierto si la caminata anterior de Martin por la calzada podría haber sustentado sospecha razonable del delito menor separado de caminar ilegalmente por la carretera.
4. La corte sostuvo que el juez de primera instancia se basó indebidamente en un caso de la Corte de Apelaciones, State v. Hall, que medía si los diputados usaron fuerza razonable y proporcional para hacer un arresto, un estándar derivado del estatuto de justificación para agentes de la ley de Georgia (O.C.G.A. § 16-3-20), en lugar de preguntar si cada diputado creía razonablemente que la fuerza era necesaria para defenderse a sí mismo o a otros bajo el estatuto de legítima defensa (O.C.G.A. § 16-3-21), que es el único estándar que la ley de inmunidad efectivamente incorpora, y desaprobó Hall en esa medida.
5. La corte explicó que si los TASERs usados contra Martin constituyeron fuerza letal es una pregunta que depende de cada caso según cómo y por cuánto tiempo se usaron, y que el juez de primera instancia trató indebidamente a los TASERs como categóricamente no letales basándose solo en testimonio pericial general, sin sopesar el uso repetido específico en este caso y la muerte de Martin poco después.
6. La corte concluyó que, dado que cada diputado tenía información diferente y llegó en momentos distintos, las solicitudes de inmunidad de Copeland, Scott y Howell deben evaluarse individualmente y no como grupo, ya que la razonabilidad de la creencia de cada diputado depende de lo que él personalmente sabía y observó.

• uso de la fuerza policial
• inmunidad por legítima defensa
• fuerza letal con TASER
• muerte por intervención policial
• detención Terry