Young v. State

Jermaine Young fue condenado por el asesinato de un repartidor de Papa John's que recibió un disparo durante un robo planeado en un complejo de apartamentos cerca de Atlanta. La policía rastreó el pedido hasta un apartamento donde se hospedaba Young, encontró el arma homicida escondida en una caja de mezcla para panqueques, y grabó a Young admitiendo durante las entrevistas policiales que había aceptado ayudar a robar al conductor, aunque afirmó que se retiró antes del disparo. En la apelación, Young argumentó que sus declaraciones en la entrevista debían haberse suprimido porque la policía lo engañó sobre su derecho a un abogado e ignoró su pedido de dejar de hablar, que una foto de Facebook de él sosteniendo un arma no debió mostrarse al jurado, y que su abogado de juicio debió haber impugnado la orden de registro del apartamento. La Corte Suprema de Georgia rechazó los tres argumentos y confirmó sus condenas y su sentencia de cadena perpetua.

La corte sostuvo que la renuncia de Young a sus derechos Miranda fue consciente y voluntaria porque los detectives nunca tergiversaron su derecho a un abogado, que su declaración de estar 'done talking' (terminado de hablar) fue ambigua y no exigía que la policía detuviera el interrogatorio, y que cualquier error al admitir la foto de Facebook fue inofensivo dada la sólida evidencia de culpabilidad, por lo que sus condenas se mantienen.

El fallo muestra que los tribunales de Georgia analizarán detenidamente qué les dice exactamente la policía a los sospechosos sobre su derecho a un abogado, y con qué claridad debe expresar un sospechoso que quiere dejar de hablar, una guía que afecta cómo los detectives realizan los interrogatorios y cómo los abogados defensores impugnan las confesiones en todo el estado.

Confirmada

1. La corte aplicó el estándar de renuncia Miranda, que pregunta si un sospechoso renunció a sus derechos a guardar silencio y tener un abogado de manera voluntaria, consciente e inteligente, y determinó que la explicación del detective de que los abogados designados llegan después de los cargos formales era legalmente precisa y no contradecía las advertencias Miranda dadas a Young.
2. Debido a que Young nunca pidió claramente un abogado y en cambio dijo 'Just talk, let's see what you got to say' después de que le preguntaran si deseaba continuar sin uno, la corte concluyó que no invocó su derecho a un abogado.
3. Aplicando la regla de que un sospechoso debe expresar de manera inequívoca y sin ambigüedad su deseo de dejar de hablar antes de que la policía deba terminar el interrogatorio, la corte determinó que la declaración de Young 'I'm done talking to you. If y'all find this s*** so funny, I'm done talking' era condicional y, por lo tanto, no constituía una invocación clara de su derecho a permanecer callado.
4. La corte dejó de lado la cuestión de si admitir una foto de Facebook de Young sosteniendo un arma fue un error y, en cambio, aplicó una revisión de error inofensivo, preguntando si era altamente probable que la foto no hubiera afectado el veredicto dado que Young mismo había hecho admisiones y existía otra evidencia sólida de culpabilidad.
5. Sobre el reclamo de asistencia ineficaz, la corte aplicó la prueba de dos partes de Strickland v. Washington, que exige demostrar que el desempeño del abogado fue irrazonable y que esto causó un daño real, y sostuvo que Young no pudo demostrar que una moción para suprimir la orden de registro habría prosperado, porque la solicitud de la orden le dio al magistrado una base sustancial para encontrar causa probable.
6. Debido a que la moción de supresión subyacente habría fracasado, la corte concluyó que la decisión del abogado de no presentarla no podía constituir asistencia constitucionalmente ineficaz, y que cualquier efecto combinado de las cuestiones probatorias y de representación dejadas de lado no justificaba un nuevo juicio.

• condena por asesinato
• derechos Miranda
• orden de registro
• asistencia ineficaz del abogado
• condado de Gwinnett