Subar v. State

Desean Subar fue condenado por un jurado del condado de DeKalb por asesinato con malicia y otros delitos después de que él y otro hombre armado irrumpieron en un apartamento, robaron a los ocupantes y dispararon a Justin Bryant, quien luego murió. Dos sobrevivientes identificaron a Subar, y su teléfono celular, que contenía una foto de él con ropa que coincidía con la descripción de un testigo, fue encontrado en la escena. En la apelación, Subar argumentó que su abogado de juicio debería haber impugnado el cargo de invasión de hogar de la acusación por ser legalmente defectuoso, y que el juez de primera instancia permitió erróneamente que el jurado se enterara de su condena por robo con allanamiento de 2012. La Corte Suprema de Georgia discrepó en ambos puntos, encontrando que la acusación era legalmente sólida, por lo que una impugnación habría fracasado, y que aunque las pruebas del robo con allanamiento no debieran haberse admitido, las demás pruebas contra Subar eran tan sólidas que cualquier error fue inofensivo. La corte confirmó sus condenas.

El cargo de invasión de hogar de la acusación notificó adecuadamente a Subar del cargo, por lo que su abogado no fue ineficaz al no impugnarlo, y aun suponiendo que las pruebas del robo con allanamiento previo se admitieron indebidamente conforme a la Regla 404(b), el error fue inofensivo porque las demás pruebas de culpabilidad eran sólidas.

El fallo refuerza que los abogados defensores de Georgia no se consideran ineficaces por omitir impugnaciones legales que de todos modos habrían fracasado, y muestra que los tribunales de apelación disculparán errores probatorios cuando otras pruebas de culpabilidad sean abrumadoras, lo que afecta cómo se revisan las condenas futuras.

Confirmada

1. La corte aplicó la prueba Strickland para la asistencia ineficaz de abogado, que requiere demostrar tanto que el desempeño del abogado fue deficiente como que esa deficiencia perjudicó el caso; no cumplir con cualquiera de los dos elementos derrota el reclamo.
2. Debido a que el cargo de invasión de hogar de la acusación alegaba que Subar entró en la vivienda sin autorización y con la intención de cometer robo a mano armada y agresión agravada, la corte determinó que esto implicaba necesariamente que tenía la intención de cometer esos delitos dentro de la residencia, cumpliendo con los requisitos de notificación de una acusación válida.
3. Dado que una excepción general (una impugnación sobre si la acusación establece adecuadamente un delito) o una moción para detener el fallo (una impugnación que alega que la acusación es nula) habrían fracasado, no se puede considerar ineficaz al abogado defensor por no presentar ninguna de las dos, ya que no se culpa a los abogados por omitir mociones que no tenían posibilidad de éxito.
4. Sobre la cuestión probatoria, la corte asumió sin decidir que admitir la condena de Subar por robo con allanamiento de 2012 conforme a la Regla 404(b), la regla de Georgia que permite ciertas pruebas de actos previos para mostrar motivo o intención, fue indebido.
5. Luego la corte aplicó un análisis de error inofensivo, concluyendo que, debido a que las identificaciones de testigos oculares, un teléfono celular encontrado en la escena del crimen con una foto coincidente y una llamada desde la cárcel en la que Subar usó el apodo utilizado durante el delito proporcionaban pruebas independientes sólidas de culpabilidad, era muy probable que las pruebas del robo con allanamiento no afectaran el veredicto.

• condena por asesinato
• invasión de hogar
• asistencia ineficaz de abogado
• pruebas de delitos previos
• condado de DeKalb