Heyward v. State

Joseph Heyward fue condenado en el condado de Chatham por asesinato y un delito de armas de fuego por dispararle ocho veces a Frank Wilson, la mayoría por la espalda, después de que Wilson había matado al hermano de Heyward, Antonio, años antes, en lo que la policía determinó fue defensa propia. En el juicio, Heyward alegó que disparó a Wilson en defensa propia, y los fiscales argumentaron que disparar a alguien por la espalda socava un alegato de defensa propia. En la apelación, Heyward argumentó que su abogado de juicio debió haber presentado evidencia de que Wilson también había disparado a Antonio por la espalda y, aun así, se determinó que había actuado en defensa propia, lo cual habría contrarrestado el argumento del fiscal. La Corte Suprema de Georgia revisó la evidencia médica y de investigación y encontró que en realidad no demostraba que Antonio hubiera sido baleado por la espalda, solo que tenía algunas heridas en la espalda sin prueba de que fueran heridas de entrada. Debido a que esa evidencia no habría beneficiado el caso de Heyward, la corte no encontró perjuicio por la omisión del abogado y confirmó la condena.

Aun suponiendo que el abogado de juicio fue deficiente al no presentar evidencia de que la víctima había disparado previamente a alguien por la espalda, Heyward no logró probar perjuicio porque la evidencia que señaló no establecía en realidad que esas heridas fueran heridas de entrada ni que la víctima hubiera disparado desde atrás, por lo que no habría beneficiado su alegato de defensa propia.

El fallo muestra que los tribunales de Georgia exigen prueba concreta de que la evidencia omitida realmente habría beneficiado al acusado antes de anular una condena por asistencia legal ineficaz, reforzando el alto estándar que enfrentan los acusados al cuestionar la estrategia de juicio de sus abogados en apelación.

Confirmada

1. La corte aplicó la prueba de dos partes de Strickland para la asistencia legal ineficaz, que requiere demostrar tanto que el desempeño del abogado estuvo por debajo de un estándar razonable como que esa falla probablemente cambió el resultado del juicio; fallar en cualquiera de las dos partes anula el alegato.
2. Debido a que una falla en cualquiera de los dos elementos es fatal, la corte optó por enfocarse en si Heyward fue perjudicado por la falta de su abogado de presentar evidencia sobre las heridas en la espalda de su hermano Antonio, sin necesidad de decidir si el desempeño del abogado fue deficiente.
3. La corte examinó el informe de investigación policial sobre el tiroteo anterior de Antonio y encontró que describía heridas en la espalda de Antonio pero no especificaba si esas heridas eran de entrada (donde entra una bala) o de salida (donde sale), y no demostraba que el tirador hubiera disparado desde atrás.
4. La corte señaló que el informe de investigación en realidad indicaba que Wilson estaba en el asiento delantero disparando hacia atrás a Antonio, que estaba en el asiento trasero, durante un intento de robo, lo cual no es paralelo al caso de Heyward, donde él claramente comenzó a disparar a Wilson por la espalda.
5. Debido a que la evidencia propuesta era demasiado ambigua para haber ayudado al argumento de defensa propia de Heyward, la corte concluyó que él no podía demostrar que la evidencia faltante hubiera cambiado el veredicto del jurado, por lo que su alegato de asistencia legal ineficaz fracasó.

• condena por asesinato
• alegato de defensa propia
• asistencia legal ineficaz
• tiroteo en el condado de Chatham