Lofton v. State

Un jurado del condado de Fulton condenó a Hakim Lofton por asesinato después de que los fiscales argumentaran que le disparó a Jason Walker durante un trato de drogas que salió mal. La evidencia del Estado se basó en gran medida en registros de teléfono celular y en un testigo que no pudo identificar positivamente a Lofton, además de otro hombre que vinculó a Lofton con el trato. Lofton apeló, argumentando que la evidencia era demasiado débil, que la policía no debió haber obtenido sus registros de ubicación de teléfono celular sin una orden judicial, y que su juicio tuvo varios otros problemas, incluidos temas de selección de jurado y una instrucción al jurado faltante. La Corte Suprema de Georgia rechazó todos los argumentos de Lofton. Encontró que la combinación de testimonios y registros de torres celulares era suficiente para que un jurado lo condenara, y sostuvo que aunque un precedente posterior de la Corte Suprema de los Estados Unidos (Carpenter v. United States) exigiría una orden judicial para tales registros, la policía en 2013 actuó de buena fe basándose en la ley tal como existía entonces, por lo que la evidencia no tenía que ser excluida. La corte confirmó en su totalidad la condena y la sentencia.

La Corte Suprema de Georgia sostuvo que la evidencia fue suficiente para sustentar la condena por asesinato, y que incluso suponiendo que la obtención sin orden judicial de los registros de ubicación de sitio celular violara la Cuarta Enmienda según precedentes posteriores, la regla de exclusión no aplicaba porque la policía actuó con una confianza de buena fe objetivamente razonable en el estatuto y la jurisprudencia vigentes en ese momento.

El fallo confirma que los tribunales de Georgia no descartarán evidencia de teléfonos celulares recopilada bajo estándares legales que desde entonces han cambiado, siempre que la policía haya confiado razonablemente en la ley vigente en ese momento, lo que afecta cómo los tribunales tratan la evidencia en casos anteriores a Carpenter v. United States.

Confirmada

1. La corte aplicó el estándar para revisar la suficiencia de la evidencia, preguntando si un jurado racional podría haber encontrado culpabilidad más allá de toda duda razonable, y también la regla de Georgia de que la evidencia circunstancial debe excluir toda hipótesis razonable excepto la culpabilidad (O.C.G.A. § 24-14-6).
2. Encontró que el testimonio de un hombre que identificó a Lofton como el vendedor de drogas, combinado con registros de teléfono celular que ubicaban el teléfono de Lofton en la escena del tiroteo en el momento de los hechos, era suficiente para satisfacer ese estándar aunque el único testigo presencial no pudo identificar positivamente a Lofton.
3. Sobre el tema de los registros telefónicos, la corte explicó que al momento del juicio de Lofton en 2014, ningún precedente vinculante de Georgia trataba una solicitud de los registros telefónicos de un cliente como una búsqueda bajo la Cuarta Enmienda, por lo que una persona generalmente no tenía una expectativa razonable de privacidad en registros comerciales en manos de una empresa externa.
4. La corte señaló que cuatro años después, Carpenter v. United States cambió esa regla al sostener que la información histórica de ubicación de sitio celular de siete o más días requiere una orden judicial, pero esa decisión llegó después del juicio de Lofton.
5. Al aplicar la excepción de buena fe a la regla de exclusión, la corte razonó que suprimir evidencia obtenida mediante la confianza objetivamente razonable de un detective en un estatuto federal que permitía divulgaciones de emergencia y en un precedente vinculante (Registe v. State) no disuadiría la mala conducta policial futura, ya que la policía estaba siguiendo la ley tal como existía en ese momento.
6. Debido a que el propósito disuasorio de la regla de exclusión no se cumpliría, la corte se negó a suprimir la evidencia del teléfono celular y rechazó los reclamos restantes de Lofton sobre instrucciones al jurado, exhibiciones enviadas al jurado, selección del jurado y asistencia letrada ineficaz por no estar respaldados por el expediente.

• condena por asesinato
• datos de ubicación de teléfono celular
• cuarta enmienda
• selección de jurado
• impugnación Batson